Weltherrschaft
Geschrieben von franke43 am 11. Februar 2002 13:55:10:
Als Antwort auf: Re: Bush-Doktrin geschrieben von Mr. Spock am 11. Februar 2002 01:54:29:
Hallo Mr. Spock
>\\//_!
>Interessanter Beitrag!Finde ich auch
>Hinsichtlich des Kriegseintritts der USA im WK II ist allerdings noch >anzumerken, daß vor der sowjetischen Gegenoffensive die SU ganz wesentlich von >den USA mit Material und vor allem mit finanziellen Mitteln unterstützt wurde.
Ja, und die deutsche Wehrmacht hat die Nachschublinie von Murmansk
aus nicht unterbrochen, obwohl man Seite an Seit mit den Finnen
gekämpft hat und die Eisenbahnlinie Murmansk-Moskau hätte
unterbrechen können.>Ohne diese kriegsentscheidende Hilfe wäre die Deutsche Wehrmacht wohl >keineswegs vor Moskau zum Stehen gekommen.
Und dann hätte Hitler die Lektion von Napoleon noch mal lernen
dürfen:Einen Flächenstaat wie die ehemalige SU besiegt man nicht, indem
man die Hauptstadt besetzt. Der Krieg wäre weitergegangen, und
Stalin hätte eben von Sibirien aus die weiteren Operationen
geleitet.>Obwohl Hitler offensichtlich nichts aus der Niederlage Napoleons gelernt und >die "Operation Barbarossa" viel zu spät begonnen hat (nach ich weiß nicht >wievielen Verzögerungen), wäre ohne die USA-Hintergrundhilfe >höchstwahrscheinlich sogar der Rußlandfeldzug für Deutschland erfolgreich >verlaufen!
Was ist "erfolgreich" ? Russland wird nach Osten zu immer breiter
bis zum Ural, und damit die zu haltende Front- oder Grenzlinie
immer länger.>Mit den Weltherrschaftsplänen gebe ich dir völlig recht!
Anscheinend können wir nur wählen, WER die Weltherrschaft haben
soll, nicht ob es einen einheitlichen Weltherrscher geben soll.>Allerdings sollte man das Kind beim Namen nennen und auch nicht die >vorgeschobene Marionette Bush überbewerten. Die "Amis" oder die "USA" sind >ebenfalls höchst schwammige Begriffe und umfassen die großteils kriminellen >Nachkommen der Negersklaven genauso wie die der ehemals ausgewanderten >Pollacken, Spaghettis oder Chinesen.
Und die englisch- oder deutschstämmigen Amerikaner sind wohl
die "Herrenmenschen" ??>An der eben verwendeten Terminologie ist unschwer ersichtlich, was ich von >diesen halte! Ihnen aber Geilheit nach weltweiter Hegemonie zu unterstellen, >ist einigermaßen gewagt und trifft wohl kaum den Kern der Sache. Auch >ultrarechte Kreise, die in den USA im Gegensatz zu uns, wo sogar V-Leute in >eine NPD eingeschleust werden mußten, um dieser verfassungsschädliche Umtriebe >unterstellen zu können, höchste Freiheiten in allen Belangen genießen, kommen >aufgrund ihrer Bedeutungslosigkeit nicht als potentielle Herren der Welt in >Frage
An dieser Stelle will ich auf meine skizzierte Parallelle zu den
Römern nach dem 2. Punischen Krieg hinweisen. Da gab es auch nur
wenige offizielle Kriegstreiber wie z.B. Cato den Älteren.Und die Römer haben geglaubt, mit ihrem System könnten sie die
Völker "befreien" (z.B. von absolutistischen Gottkönigen) und
brächten mit ihrem System die alles überstrahlende "Pax Romana".>Im wesentlichen bleibt also innerhalb der USA nur eine einzige Gruppe übrig, >denen man das Streben nach uneingeschränkter Weltherrschaft auch durchaus >zutrauen kann: die jüdischen Herren der Ostküste!
Ach, nicht etwa die "Anglos", die so effektiv die Indianer
ausgerottet haben ?>Gesundheit und ein langes Leben!
Jawohl, Dir und uns allen
Franke 43