Ich bin wirklich begeistert von deiner scharfen Zunge, die es genau trifft.

Geschrieben von Danan am 18. Januar 2005 18:17:19:

Als Antwort auf: Dann wird eben wieder ein Kriegsgrund erlogen geschrieben von franke43 am 18. Januar 2005 15:39:08:

Noch ein hallo von mir,

>Hallo
>>US-Präsident George W. Bush schließt einen Militärschlag gegen Iran nicht aus, >falls Teheran nicht umfassend über sein Atomprogramms Auskunft gibt.
>Richtig, und Bush allein setzt die Kriterien, ab wann eine Auskunft
>"umfassend" ist oder nicht. Im Zweifelsfall werden eben bereits
>erteilte Auskünfte verheimlicht werden, damit man einen Vorwand
>zum Krieg hat. Japans Kriegserklärung durfte ja die amerikanische
>Regierung auch nicht VOR dem Überfall auf Pearl Harbor erreichen.
>>Bush sagte in einem am Montag veröffentlichten Interview des US-Senders NBC, >er hoffe auf eine diplomatische Lösung des Atomstreits mit Iran, schließe >jedoch auch niemals eine andere Option aus.
>Das ist eigentlich schon die Kriegserklärung, wenn man das Prozedere
>beim Irak dagegenhält. Fragt sich nur, ob sich nochmal so ein Clown
>wie Hans Blix findet, der ein abgekartetes spiel mitspielt, ohne
>das überhaupt zu durchschauen.
Natürlich wird jeder weitere UNO Beobachter, das abgekartete Spiel durchschauen, wie wohl auch Hans Blix es durchschaut hat und einige unserer Politiker sicher auch.
Wobei hier wieder die Frage ist, ob sie es durchschauen, oder ebenfalls mitzocken beim grossen Globalen den Kuchen verteil spiel.

>>"Ich werde niemals irgendeine Option vom Tisch nehmen", sagte Bush.
>Hitler hat auch niemals eine Option vom Tisch genommen.
Mal abgesehen, dass eine solche Zockernation wie die Amis sicher mit ihren Trümpfen wedeln, um den Gegner zum Aussteigen zu bewegen, beim grossen Spiel um den Pott.
Gerade heute ist mir klar geworden, dass der Falkland Krieg auch nur um 60Mrd Barell Öl ging. So gross die geschätzten Ölvorkommen auf der Insel, die fast Argentinien in einen Krieg mit England gestürzt hätte, wenn die Argentinier bloss eine Flotte hätten.

>>Bush betonte in Anspielung auf die Bewertung des irakischen Gefahrenpotenzials >vor dem Sturz Saddam Husseins und den deshalb begonnenen Krieg im Irak, in >letzter Konsequenz würde er zum Schutz seiner Landsleute erneut militärische >Macht einsetzen. Er hoffe, dass dies aber nicht nötig sein werde.
>"Zum Schutz seiner Landsleute" bedeutet für den völlig unwahrscheinlichen
>Fall, dass der Iran ohne eigene Kriegsflotte einen Überfall auf ein Land
>unternimmt, das nicht nur militärisch haushoch überlegen ist und den
>Iran bereits eingekreist hat, sondern ausserdem noch 10000 km entfernt liegt
>und also praktisch unverwundbar ist.

Zumindest für die Iraner ist der grosse Busch noch Unverwundbar, wer aber über die Pläne der Chinesen weiss, die eine Flugzeuträgerflotte bis in 7 Jahren aufgestellt haben wollen, die die USA angreifbar machen würde.

>Denn in Kriegszusammenhängen kann man
>die Aktionen am 11/9-2001 trotz aller Grausamkeit nur als Nadelstiche
>bezeichnen. Zugegeben mit einer groben Nadel. Und selbst da ist nicht
>zu vermuten, dass der Iran dran schuld war, ebensowenig wie der Irak.

Für einen Verschwörungstheoretiker wie mich ist unbestreitbar, dass die USA von den Geschehnissen des 11/9-2001 wussten. Für mich ist OBL nur eine Marionette des CIA der Böse Bube, der wie bei George Orwell als Personifizierte Maske des Bösen dient.

"1984" ist Realität, nicht weil das Jahr vorüber ist, sondern weil die Mechanismen wie sie George Orwell in seinem Visionären Buch gezeigt hat funktionieren.

Die Dumpfbackige Amerikanische Arbeiterklasse bekommt die Bösen Geister aufgebaut die Gebtsmühlenartig über die Propagandasender als Gefahr betituliert werden.

>>Die US-Regierung hatte am Montag einen Bericht der Zeitschrift "New Yorker" >zurückgewiesen, nach dem geheime US-Kommandos in den vergangenen Monaten >mögliche Angriffsziele in Iran ausgespäht hätten. Bush habe die Vorbereitung >für neue Kriege angeordnet, berichtete der US-Starreporter Seymour Hersh in >der Ausgabe der angesehenen Zeitschrift. Laut US-Regierung ist der Bericht >voll mit "erfundenen Behauptungen". Den Vorwurf, US-Kommandos hätten in Iran >operiert, dementierte sie nicht ausdrücklich. Irans Verteidigungsminister Ali >Schamchani meinte, die USA würden es nicht wagen, sein Land anzugreifen.
>Bei der derzeitigen US-Aussenpolitik braucht man wohl nicht viel erfinden,
>weil der Hergang der Ereignisse im Nachhinein in der Regel belegt, dass
>die Wirklichkeit hinter den Kulissen noch die schlimmsten Befürchtungen
>übertrifft.

So wie mir vor Afghanistan keiner glauben wollte, dass der Krieg stattfinden wird, so wollte es auch vor dem Irakkrieg keiner warhaben.
Ich habe damals Streit mit einem Freund bekommen, der mich aufs übelste beschimpfte, weil ich annahm das Amerika der "Freiheit" würde den Irak wirklich angreifen.

Ich glaube sehr wohl, dass die USA den Iran angreifen werden.

Und um ein der Prophezeihungen zu zitieren, wo es heisst es sei nicht nett gewesen, was die Amis getan hätten, aber desshalb gleich eine ganze Stadt zerstören.

Sagt mal wenn ihr Herren über ein 90 Millionen Volk wärt und es würde jemand kommen wollen und euch die Macht wegnehmen würdet ihr dann nicht dem Herrn eines 250 Millionenvolk ebenfalls ein paar Leute seines Volkes nehmen.

Wer glaubt die Mullahs seien nicht vorbereitet, der irrt.
Spätetstens seit dem Irak Krieg wissen die, wie schnell George W. ernst macht.
Was um alles in der Welt sollte die Mullahs daran hindern ebenfalls ernst zu machen?

>Wer einen Krieg will, findet Gründe. Findet er keine, macht er sich
>welche. So war´s gegen Afghanistan und gegen den Irak. Und wen kümmern
>schon hinterher noch die falschen Behauptungen von vorher ? Wer fragt
>heute noch nach den Massenvernichtungswaffen im Irak und nach den
>angeblichen Al-Qaida-Kontakten der Saddamregierung ? Keiner, weil die
>Herren Amis es mühgelos schaffen, die Aufmerksamkeit der Weltöffent-
>lichkeit auf anderes zu lenken, auch ohne Flutkatastrophen. Nur im
>Irak selbst ist der ungerechte Krieg der USA noch nicht vergessen,
>wie die vielen Anschläge nach wie vor zeigen.

Wenn der Krieg von Herrn Bush nur ein paar hehre Ziele hätte, die man unterschreiben könnte. Wie uns aber die Erfahrung zeigt geht es denn Herren Regierenden in den USA nur um die gewaltsame Verteilung der Resourcen dieser Welt.

>>Bush habe die Kontrolle über die US-Geheimdienste und das >Verteidigungsministerium übernommen
>Die USA hat kein Verteidigungsministerium, sondern ein Kriegsministerium.
>>und verfolge mit ihrer Hilfe ein "aggressives und ehrgeiziges Programm gegen
>>Iran und gegen Ziele im Krieg gegen den Terrorismus", so Hersh.
>Aggressiv und ehrgeizig stimmt sicher. Der weltweit grösste Staats-
>terrorist (siehe Chomskis Buch "Rogue States") führt immer noch
>den sogenannten Krieg gegen den Terrorismus. Mich erinnert das an
>die "Grosse Drachentöterschau" von Biermann, in der ja auch der
>Drache die Bevölkerung der von ihm unterdrückten Stadt vor den
>"bösen Drachen" warnt. Klar, wer nach aussen Krieg gegen den
>Terrorismus führt, kann ja schlecht selbst einer sein, oder ?
>>US-Spezialeinheiten hätten versucht, rund drei Dutzend chemische und nukleare >Anlagen sowie Raketenabschussbasen in Iran auszuforschen.
>Die waren bestimmt durch Satelliten schon längst bekannt.

Auch ein Satelit ersetzt keinen Vorotbeobachter, wenn man einen wirklichen Krieg führen will. Es braucht immer noch Vorortbeobachter, die Brücken beurteilen und Karthografieren um die Vormarschwege zu planen.

Die Verlegung von 100 000 oder mehr Soldaten ist ein logistische Meistrleistung, die geplant sein will.
Da kann man nichts dem Zufall überlassen.

Vororterkundungstruppen sind ein Indiz für einen baldigen Krieg, weil sonst die örtlichen Begebenheiten schon wieder verändert sein könnten.

Vielleicht baut man ja noch schnell ein paar Sprengfallen an die Brücken. Oder sprengt eine Furt in die Luft.

>>Der Journalist, der 2004 mit als erster den Skandal um Gefangenenmisshandlung >im irakischen Militärgefängnis Abu Ghoreib aufgedeckt hatte, berief sich bei >seinen Angaben auf einen dem Pentagon nahe stehenden Berater. Seit Sommer 2004 >stießen US-Teams über die pakistanische Grenze nach Iran vor. Absicht sei es, >Ziele für ein mögliches Bombardement zu suchen, um "so viel militärische >Infrastruktur wie möglich zu zerstören".
>Machen wir uns nichts vor. Die US-Streitkräfte wissen sicher seit
>langer Zeit, welche Angriffsziele im Iran sich für einen erstschlag
>lohnen.

Ein Land kann man nur mit Soldaten beherrschen, aus der Luft kann man es höchstens terrorisieren. Die Deutschen haben doch belegt, wie gut sie sich einbuddeln können, siehe die Motorenwerke von Daimler in den Stollen bei Mosbach.
>
>>US-Präsidentenberater Dan Bartlett meinte in einem Interview mit dem n-tv >Partnersender CNN, der Beitrag von Hersh sei "voller Ungenauigkeiten". Er >bezweifle, dass die von Hersh gezogenen Schlüsse auf Tatsachen basierten.
>Diese Rhetorik ist zur Aufrechterhaltung des doktrinären Lügen-g
>gebäudes eben notwendig und zweckdienlich. Als ob die US-Politik
>jemals anderen Grundsätzen als denen von Macchiavelli gefolgt wäre.
>
>> "Natürlich sehen wir Iran mit Sorge", sagte Bartlett.
>Oh wie niedlich. Sicher ist der Iran ein Unterdrückerstaat mit
>Folter etc., aber WO sind die Stimmen, die aus demselber Grund
>laut und deutlich sagen:
>"Natürlich sehen wir die USA mit Sorge" ???

Es gibt sie doch, die die genau das sagen
"Ich sehe die USA mit Sorge", denn ich bin der festen Überzeugung, dass der Angriff auf den Irak die Resourcen der USA so überfordern wird, das andere die ungedeckten Flanken des wild kämpfenden Riesen attackieren werden.

Ein Bär kann einen Hund mit einem Prankenhieb töten.
Er kann zwei Hunde zermalmen.
Vieleicht gegen drei Hunde unverletzt entkommen.
Aber gegen eine wilde Hetzmeute ist sogar ein Bär machtlos.

>>Die USA setzten aber auch in der Frage des umstrittenen iranischen >Atomprogramms auf Diplomatie sowie die Anstrengungen der Europäer und die >Internationale Atomenergiebehörde. Militärisches Vorgehen der USA könne man >allerdings nicht grundsätzlich ausschließen.
>Nachdem Blix den Affen nicht mehr machen wird, bin ich gespannt,
>welcher blauäugige und solifde und gewissenhaft arbeitende
>Schwede diesmal den Popanz abgeben muss, bevor man in Washington
>wieder die (schlecht geflickte) Maske fallenlässt und mit ein paar
>dreckigen Lügen und Halbwahrheiten einen Kriegsgrund zusammen-
>schustert, der zwar völlig lächerlich sein wird, aber in den USA
>selebr leider von genügend hirnamputierten Dummköpfen ein paar
>Monate zu lange geglaubt werden wird.
>Keine Lüge ist durchsichtig und kein Eigeninteresse durchschaubar
>genug für das Gros der US-amerikanishcen Bevölkerung.

Letzlich ist doch egal, wer den Affen macht, wir wissen doch alle schon längst, der Krieg wird geführt und der nächste geplant.

Ob es wirklich nur als nicht nett bezeichnet wird, wenn die Iraker, die Schmach einer Niederlage und enteignung ihres Öles als verletzend empfinden.

Man muss sich immer überlegen mit wessen Augen man sehen will.
Die Kriegsführung der USA im Irak und in Afghanistan ist mehr als nicht nur nicht nett.

Sie ist eine unverschämtheit.

Wäre es als wirklich nicht angemessen anzusehen, wenn eine weitere Nation die ihre Unabhängigkeit verlieren sollte, dies mit einem unansehnlichen Feuerwerk beantworten sollte.

Gruss Danan

>Gruss
>Franke
>"Alter Europäer"
>aus Überzeugung

Antworten: