Re: Gut, nachdem da jetzt ein anderes Licht drauf geworfen wurde - uups
Geschrieben von detlef am 24. Oktober 2004 18:24:55:
Als Antwort auf: Re: Gut, nachdem da jetzt ein anderes Licht drauf geworfen wurde - uups geschrieben von franz_liszt am 24. Oktober 2004 16:35:32:
>Hallo Pez,
>wieder ein Ups *gg*
>Wurde nicht gerade erklärt, dass CO2 durch Wärme aus dem Boden und dem Meer getrieben wird? Dass das Gas oder die Erwärmung von Aktivität aus dem Erdinnern kommt, ist reine Vermutung.
>Übrigens: bitte Wasserdampf nicht mit Wolken verwechseln. Wasserdampf ist gasförmig, Wolken bestehen aus Flüssigkeit.
>Damit hätten wir die Wolken endlich von Tisch, was die Haupt-Mechanismen des Temperaturhaushalts der Erde betrifft. Es ist Strahlung - vom und zum Boden.
>Wolken sind Folge der Erwärmung und können den Anstieg puffern, weil sie Licht von der Sonne reflektieren.
>Folgen sind aber nicht Ursachen der Ursachen der Folgen sondern Folgen der Ursachen *ggg*
>Damit will ich sagen, dass ein nachrangiger Effekt (nach der Erwärmung) wie Wolken und erhöhtes CO2, den Vorgang nie umkehren kann.
>Gruß franz_liszt
hallo,
irgendjemand machte hier eine richtige bemerkung ueber die unterschiede bewoelkter oder klarer naechte in der temperatur.
womit, imho, die wolken nicht "vom tisch" sein sollten.
auch wenn du die wolke eine folge der erwaermung nennst, sind sie trotzdem die ursache einer geringeren abkuehlung.
woraus folgt, dass die folge einer ursache die ursache von folgen sein kann.
kommt mir wenigstens ursaechlich folgerichtig vor...
gruss,detlef
PS: es gibt zwar keine beweise gegen polspruenge, sondern nur theorien,
dafuer gibt es aber genug theorien gegen polspruenge ohne ausreichende beweise.