"Roi d`effrayeur"
Geschrieben von BBouvier am 13. Mai 2004 19:49:18:
Als Antwort auf: @BB und wen es sonst noch interessiert geschrieben von Livnyak am 12. Mai 2004 22:44:30:
Hallo, Linyak!Weiter unten (finde ich nicht mehr)
hattest Du geschrieben, meine Übersetzung mit
"Über/Mosterschreck" sei wohl nicht so genial,
es hiesse doch wohl:
"Schreckenskönig".Das ist grammatisch schon richtig.
Ein "Roi de Rome" ist schon ein Römischer König
oder Roms König oder Der König von Rom.
Dieser König regiert Rom, regiert in Rom,
oder er regiert die Römer.
Er ist der Oberste, der Chef der Römer!Mit französisch kenne ich mich ein wenig aus.
Ich lebe sozusagen IN dieser Sprache.Und ein "Roi d`effrayeur" ist eben nicht(!) ein
"Schreckenskönig", = ein König des Schreckens,
sondern er ist der
Oberste aller Schrecken, der absolute "Überschreck"
aller kleineren Schrecken, von denen man sonst weiss.Und insofern kommt diese Übertragung
dem Original am nächsten.Falls es Dich interessieren sollte:
Ich habe über die beste Benennung
länger als ein Jahrzehnt nachgedacht.Herzlich,
BB
>hallo BB,
>das merkwuerdige telefonat mit dem waldviertler geht mir nicht aus dem kopf, insbesondere der himmelskoerper. auch eine etwas laenger zurueckliegende frage ist mir wieder eingefallen und ich habe einfach nochmal die texte durchgeforstet.
>cinq et quarante degres ciel .... usw. (VI.97.) wurde schon oft auf new york interpretiert, obwohl der 45. grad da gar nicht so stimmt, fuer den staat new york kann das aber zutreffen. was ist da dran?
>x.49 koennte doch die westkueste sein??? oder aber IX.83?
>himmelskoerper: II.62, II.46 und beide male in aehnlichem zusammenhang. ???
>I.51: italien und frankreich? in diesem zusammenhang? das haben wir doch auch schon woanders mal gehoert, oder? nach dem langen jahrhundert?
>quant ceux du polle artiq unis ensemble, (EU???)
>en orient grand effrayeur et crainte:
>esleu nouveau, soustenu le grand tremble
>rhodes, bisance, de sang barbare taincte (griechen+tuerken???)
>(VI.21.)
>ist vielleicht etwas weit hergeholt (hab noch den griechischen moench im hinterkopf)...
>doch nun zur frage aller fragen (X.72):
>der 7. monat ist der monat juli, die sonnenfinsternis war am 11. august, ziehe ich die 10 tage von 1582 (gregor) ab, komme ich auf den 1. august (immer noch 8. monat), demzufolge duerfte es die sofi nicht gewesen sein. .......???
>in einer "interpretation" habe ich gelesen, dass es sich tatsaechlich nicht um die sofi handele, sondern um die ernennung putins (?) am 9. august (-10 tage = 30. juli)......??????????
>moeglich ist aber auch, dass das ganze ueberhaupt keine bedeutung hat und nostradamus in der 1999 eben einfach ein jahr gesehen hat, dass irgendwie "magisch" anmutete, weil ja dann das jahrtausend, in dem er lebte, zu ende ging.........?????????
>noch mehr fragezeichen :-)
>ps: falls davon etwas in deinem buch steht, dann ignoriere es, die buecher muessten in den naechsten tagen eintreffen.