ah, danke für diese steilvorlage!
Geschrieben von isthar am 24. November 2001 11:16:15:
Als Antwort auf: Re: Wer ist Joh. B. Koeppl? / auch @eve geschrieben von Johannes am 24. November 2001 01:30:31:
hallo,
>Eve hatte sich mal etwas auf Antaris eingeschossen, deshalb erwähne ich sie im Betreff. Ich glaube, ihr war dieses Projekt aus einiges Gründen nicht ganz geheuer. Vielleicht kann sie Dir mehr über Koeppl sagen.
das wichtigste vorweg:
hiermit nehme ich alle äußerungen/gedanken, die ich mal getroffen/gedacht habe in bezug auf antaris/koeppl und evtl. zusammenhänge mit/zu scientology zurück!
sie sind von diesem augenblick an gelöscht!
so sei es.
natürlich habe ich, abgesehen davon, immer noch eine meinung dazu.
ist ziemlich leicht gesagt: be careful!
mein gefühl sagt mir nichts anderes als das- immer noch nicht. das kommt vor allem daher, weil ich jedweder art von organisation, besonders solchen, die die welt (so extrem) "verändern" wollen, mehr als kritisch gegenüber stehe.
für mich wurde sich hier einfach wieder nur eine gruppe herausgepickt, in diesem falle die politiker, und diese möchte man jetzt "verändern". zum ersten wird hier wieder viel zu viel nach außen projeziert. dann sind die politiker nicht die ursprünge dieser dinge (auf anderen ebenen sicher), sondern führen auch nur aus. für mich ist es, so herum auch gesehen, quasi zu spät angesetzt, aber besser spät als nie, das stimmt wohl...
und zu guter letzt wird sich (mal wieder) "angemaßt" zu wissen, wo es lang geht. bitte macht euch auch klar, was diese "umerziehungsmaßnahme" für ein großes machtinstrument sein kann. eine "umerziehung" (gehirnwäsche?) der mächtigsten männer in unserem staate- ah, jajajajjaaa, gewiß ;o)).
was mich weiter massiv daran stört ist, daß es beim amt der jeweiligen person ansetzt (politiker an sich eben) und nicht bei der person selbst z.b. gerhard schröder ohne amtsrolle (!). es wird also nur ein teil betrachtet, nicht die ganze person, nicht ganzheitlich. das macht für mich einen sehr wesentlichen unterschied aus.
auf der anderen seite wird dadurch natürlich deutlich gesagt, wen man denn nun "umerziehen" möchte, eben (nur) den politiker, was auch sehr nett ist, so wissen wir woher der wind weht *lach*.
grundsätzlich auch nicht schlecht gedacht, doch, das schon.
ich bin eben einfach der meinung, daß veränderung immer in uns drin beginnt, über uns (transfomation quasi) zurück zu den anderen. dabei sollte der gesamte mensch betrachtet werden, und nicht nur ein fragment. und dann sind immer wir selbst gefragt, nie die anderen, wir selbst müssen verstehen, und uns ändern. diese "umerziehungsmaßnahmen" können also bestenfalls anstöße sein, von daher, was soll´s, oder eben nicht, kommt drauf an, was man dort veranstaltet (gehirnwäsche?)... und ich schreibe das extra, und ich möchte damit natürlich nichts unterstellen, ist klar, so hoffe ich zumindest...
nein nein, das gefällt mir immer noch nicht!
es gefällt mir sogar immer weniger...
grade bei dem (fragment-)ansatz der mächtigsten männer unseres staates- hallo!?!?!? tut mir leid, aber da kann ich selbst nicht mehr an den "guten willen" "glauben"...
nö!
sagt
- Danke für die Info! o.T. Marcus 24.11.2001 15:05
(0)