Zurück zum Index

## IT Oma ⇒ Thema gestartet von: patrone am 11. Juni 2008, 08:44:26

Titel: Korspodenz zwischen mir und IT Oma über ihre Schauungen
Beitrag von: patrone am 11. Juni 2008, 08:44:26

Ich hab mal die Korospodenzen von mir und IT Oma reingestzt nur die Offiziellen Sachen nicht die Privaten.
LG Patrone
Korospodenz vom 30.06.07
Tut mir leid, daß Deine Frage untergegangen war.
Ja, ich hab viele Windmühlen gesehen, hauptsächlich an der Küste.
Und in Bayern gab es viele Stauseen. Nicht viele große, aber viele, viele kleine. Ich erinnere mich noch, daß ich in der Schau sehr erstaunt darüber war, daß es praktisch überhaupt keine großen und kleinen Flüsse mehr gab, die nicht mindestens einmal gestaut waren, oft sogar mehrmals.
Ob das wegen Elektrizität war oder zum Bewässern, konnte ich nicht genau erkennen. Mir kam es so vor, als ob viele Stauseen in erster Linie für die Bewässerung angelegt waren. Das Klima schien mir erheblich trockener und wärmer zu sein als heutzutage. An Turbinenkraftwerke in Flüssen erinnere ich mich nicht, aber ich war auch ziemlich hoch oben, da kann man sowas schlecht erkennen.
An die Gegend zwischen Peißenberg und Auerberg hab ich zwar keine speziellen Erinnerungen.
Aber ganz Oberbayern und Bayrisch-Schwaben? war sehr lebendig und grün, viele kleine Felder, viele Stauseen und Stauteiche, viele Obstgärten, aber keine großen Obstplantagen. Mehr Obstgärten als heute in Bayern, mehr kleine Felder und weniger Milchwirtschaft. Viel weniger Wald. Zur Donau hin waren die Abstände zwischen den Ortschaften mit ihren Feldern größer, dazwischen war mehr freies Gelände mit Gebüsch, aber wenig Wald und nur entlang der Flüsse. Der 100 km breite Streifen am Alpenrand war am dichtesten besiedelt und da war das Land auch am kleinsten aufgeteilt. Freies Gelände gab es da nur in Form einiger kleiner Waldstücke.
Nein, ich hab keine Ruinen gesehen. Ich hab aber auch nicht nach Ruinen geschaut, weil ich ja gar nichts von den Prophezeiungen wußte damals, als ich das sah. Ich hatte so ein Gefühl, daß es vielleicht Ruinen unter Wasser gab. Es gab auch ein paar Grundmauern im Hinterland, dort wo es nicht bewaldet war. Die waren aber sehr, sehr niedrig und sahen "normal" aus, nicht so, daß ich an Krieg oder Katastrophen gedacht hätte. In Franken und Hessen war alles zugewuchert mit Wald, und ich war dort auch hoch oben, da konnte ich nicht viel sehen, nicht einmal die Wege, von denen ich "wußte", daß sie da sind. In Bayern sah ich keine Ruinen. Da sahen die Dörfer und Städte von oben aus wie heute. Nur gab es mehr davon, es war dichter besiedelt alles.
Wegen dem Urwald: Ich denke schon, daß da 50 Jahre reichen. Wenn da keiner aufräumt, geht das ganz schnell, das sieht man ja im Bayrischen Wald und auf den Militärübungsplätzen.
Korospodenz vom 17.08.07
Fischzucht ist eine sehr einleuchtende Idee! Ich hab keine Bewässerungskanäle gesehen, aber das muß nichts heißen. Wenn man schlau ist, legt man die unterirdisch an, damit nicht soviel Wasser durchs Verdunsten verloren geht. Maschinen hab ich überhaupt keine gesehen, außer Lade-Kränen? am Hafen in Hannover. Und vielleicht gab es Maschinen in den Lastkähnen dort. Landwirtschaftliche Maschinen hab ich nirgendwo gesehen! Fuhrwerke gab es viele, und es gab auch viele Leute die etwas trugen, oder mit dem Radl transportierten oder mit dem Leiterwagen. Autos gab es auch nirgendwo! In dieser Hinsicht sah es etwa so aus wie in China vor 30 Jahren ;-) , nur ohne Rikschas.
Ich hab keine Hochspannungsmasten gesehen, auch keine großen Fabrikanlagen oder ähnliches. Das höchste an Technologie, was ich sah, waren die Windmühlen und die Fahrräder. Seltsamerweise kann ich mich auch nicht erinnern, Solaranlagen gesehen zu haben. Mein genereller Eindruck war, daß es sehr viele arbeitende Leute gab,und Maschinen hab ich eigentlich gar keine gesehen, auch nicht auf den Feldern und in den Obstgärten. Vielleicht waren in einigen der undefinierbaren Hallen aber Maschinen drin, das konnte ich nicht sehen.
Korospodenz vom July.07
> Frage zu den Flüssen-
> Wieviel Wasser hatten die denn ungefähr im Verhältnis zu heute ?
Das ist schwer zu sagen, weil sie alle so oft gestaut waren. Nicht nur der Lech, auch die Isar und die Iller und deren Zuflüsse. Ich wunderte mich, daß offenbar auch die Bäche gestaut wurden. Mein Eindruck war, das sei zur Bewässerung. Ich kann aber nicht ausschließen, daß es auch zur Stromgewinnung war. Generell war das Klima aber wärmer und trockener als heute, etwa so wie die Toskana würde ich sagen.
> Hast du vielleicht erkennen könne was angebaut wurde(zb Wein oder Pfirsich etz.)
Wein und Obst. Kirschen, Pfirsiche (das weiß ich genau, weil ich das einmal zoomen konnte und mich wunderte, als ich das sah. Meine Mutter konnte bei uns im Garten in München nur an der südlichen Garagenwand mit Mühe einen Pfirsichbaum hochziehen.) Walnußbäume (die gibt's allerdings jetzt ja auch schon in Oberbayern) und Maroni (die gibt's jetzt nur in Südhessen, da wo ich wohne). Vermutlich auch noch anderes Obst und Gemüse, aber das hab ich nicht genau gesehen.
> Eine Frage war auch aus welcher Höhe du ungefähr(geschätzt) das alles gesehen hast.
Das war sehr unterschiedlich. Ich versuche mal, das anhand von Google Earth zu schätzen: Über Bayern meist so ca 250-300 m, wenn ich es schaffte, zu "zoomen" (das ging nicht immer), An der Küste war ich tiefer, also näher dran, über dem Urwald in Franken vielleicht 500 m hoch. Die Europa-Größe? hab ich nur als Landkarte gesehen.
> Noch eine Frage zu den Windmühlen waren das solche wie diese neuen Windkraftwerke mit drei Flügeln oder solche wie wir sie zb in Holland finden.
Nein, es war eher die alte Art, so ähnlich wie in Holland oder Schleswig-Holstein?, aber nicht ganz genau so. Die Flügel waren stromlinienförmiger und weniger breit als bei den alten, aber breiter als bei den modernen Windmaschinen. Und sie hatten einen soliden Unterbau, wie die alten Mühlen, nicht solche "Besenstiele", und sie waren auch nicht so hoch wie die neuen. Ich meine mich zu erinnern, daß es drei Flügel waren, aber ich bin mir nicht ganz sicher.
> Das Klima : mit welchen gegenwärtigen Land würdest du das Klima vergleichen das zukünftig herrschen würde?
Ungefähr mit der Toskana, vielleicht auch noch etwas südlicher.
Korospodenz vom 10.09.07
Du hattest geschrieben, daß Fahrräder Industrie voraussetzen. Ja, aber nicht sehr komplex, das läßt sich mit kleinen fast handwerklichen Stahlöfen machen. Gummiräder braucht es auch nicht unbedingt, die ersten Fahrräder hatten auch keine. Angesichts der vielen Windräder an der Küste und der vielen Talsperren im Süden ist es sogar recht wahrscheinlich, daß es in kleinem Rahmen Industrie geben wird. Ich hab ja auch nicht alles gesehen.
Hier Chat aus dem Forum
Ich kann nicht zu allen Deinen Fragen etwas sagen, aber soviel habe ich gesehen:
Verkehr:
Es gibt auf jeden Fall eine Menge Segelschiffverkehr, und zwar auch nach Übersee, nicht nur an den Küsten entlang. In meiner "Karten-Schau" (siehe die Karte im Downloadbereich) hatte ich den Eindruck, daß die neue nördliche Küste vorwiegend von diesem Seehandel lebt. Mit den Resten Großbritanniens (dann ein Archipel) gibt es regelmäßige Verbindungen per Segelschiff, ebenso gibt es von der Hafenstadt "Neu-Hannover" etablierte Routen Richtung Norden (Island, Grönland?) und Westen (Amerika?). Nach Osten hin eher Küstenschiffahrt und nicht so häufig. Die Atlantikküste Frankreichs war in meiner Schau nur dünn mit Fischern besiedelt, dort gab es nicht eine einzige größere Hafenstadt - das erstaunte mich sehr.
Funkverkehr habe ich nicht wahrgenommen (das heißt nicht, daß es ihn nicht gibt).
Verkehr zu Lande war im nördlichen Deutschland nur schwach ausgeprägt, da das Hinterland von der Küste bis zur Donau nur dünn besiedelt und in Hessen und Franken großenteils mit Urwald überwuchert war. Es gab offenbar ein paar Wege (Saumpfade, keine Straßen) hindurch, ich bekam aber den Eindruck, daß es langwierig und schwierig, vielleicht auch unsicher ist, durch diesen Urwaldgürtel zu reisen.
An der Küste selbst war eine Art Steppenlandschaft, der Verkehr fand größtenteils zu Wasser mit Booten, sonst mit Pferden oder Fuhrwerken statt. Neu-Hannover? war teils von Kanälen durchzogen, wie heute Venedig. Die Straßen an der Küste waren nur im unmittelbaren Umkreis der Stadt Neu-Hannover? gepflastert (nicht geteert), sonst bestanden sie aus festgewalztem Kies und Sand und hörten bald auf. Weiter draußen in der Steppe gab es keine Straßen.
Südlich der Donau sah es anders aus. Am Alpenrand war 100 km breit alles dicht an dicht besiedelt, (mehr als heute), es gab ein dichtes Straßennetz, viele Fuhrwerke und auch Fahrräder (!). Über deren technischen Stand kann ich allerdings nichts sagen, dafür war ich nicht nah genug dran. Keinerlei Autos. Ich habe auch keine Eisenbahnen fahren sehen, obwohl ich Gleise sah.
Alle Flüsse südlich der Donau, auch die kleineren, waren mehrmals gestaut, zur Bewässerung und möglicherweise auch zur Stromerzeugung.
Außerdem gab es Windmühlen (vor allem an der Küste sehr viele, im Süden nur vereinzelt). Die sahen den alten holländischen Mühlen ähnlicher als den modernen Windkraftanlagen. Der Unterbau war ein richtiges Gebäude, nicht nur eine hohe "Stange". Die Flügel waren breiter als die modernen und mehr elliptisch als die traditionellen und hatten einen Rahmen, der mit irgendetwas bespannt war, das Material konnte ich nicht erkennen.
Die ganze Schau fand bei Tageslicht statt, daher kann ich über Beleuchtung nichts sagen.
Zur Haar- und Barttracht weiß ich auch nichts, sie erschien mir wohl nicht ungewöhnlich, sonst hätte ich mich daran erinnert.
Powered by SMF 1.1.10 | SMF � 2006, Simple Machines LLC