> # Re: @detlef

> Geschrieben von BAldur am 20. April 2006 02:28:58:

> Als Antwort auf: Re: Frömmelei gegen Scharlatanerie geschrieben von detlef am 19. April 2006 15:12:38:

> Hallo, detlef,

> >>reaktion auf den ton einiger deiner beitraege zu vermischen.

> ehrlich gesagt, war mir dieser Unterton nicht aufgefallen, aber ich stelle fest, daß ich während dieser Woche auch sonst im Alltag ungewöhnlich vorschnell und konsequent handele, direkt etwas aggressiv, was ich sonst nicht bin. Sie es drum, so war es nicht im Sinne des Erfinders, äh, Schreiberlings.

> >wenn wir den mass-stab der verifizierbarkeit anlegen, dann fallen meine schauungen glatt durchs raster. (wobei ich prersoenlich natuerlich anderer ansicht bin.)

> Es war mir bis dato nicht bewußt, daß Du auch selber siehst. Ich hatte neben mehrfachen, eher diffusen (und somit unbrauchbaren) Vorahnungen von Unglücken und Krankheiten in der Familie nur eine konkrete Schauung, daher weiß ich, daß es so etwas gibt - das war in meiner Jugend, ich dürfte so um 12 Jahre alt gewesen sein, als ich wie einen Videofilm sah über ein Ereignis, das sich ca. zwei Wochen später genau so ereignen sollte.
> Ich erkannte damals nicht, daß es eine Schau war, und hielt es für aberwitzig und völlig unmöglich - es ging um den Tod meines Vogels, wir hatten einen Grünling mit nur einem Flügel daheim aufgenommen. Ich sah ihn im Keller im Gully liegen, ertrunken. Völlig unmöglich.

> Als er Tage später morgens nicht mehr im Käfig war und wir suchten, fanden wir ihn, im Keller, im Gully, ertrunken. Er hatte sich, völlig unüblich, unten durch den schmalen Spalt der Bodenschale durchgedrückt - und es war völlig uneinsichtig, wieso.

> Als es sich bewahrheitete, wie gesehen, brach ich schier zusammen.

> So etwas hat sich zwischenzeitlich nicht mehr ereignet - und natürlich hatte ich damals auch nichts von dieser unsinnigen Wahrnehmung erzählt. Ergo, keine Verifikation nach außen. Trotzdem weiß ich, so etwas gibt es.

> >es waere bestimmt interessant, diese vom hier allgemein "annerkannten" standpunkt zum russeneinmarsch abweichenden schauungen zu erfahren.

> Einmal wird vermutet (die Person ist hellsichtig seit Kindheit, aber eben spontan), es gäbe über Jahre hinweg Krieg in allen möglichen Teilen der Welt, aber nicht in Europa, dort zwar vereinzelte Anschläge, aber eben keine Invasion...es gab auch eine Schau über Überschwemmungen von Inseln im Atlantik, aber keine Erkenntnisse etwa über die Auswirkungen auf deutsche Landstriche......die andere Person geht von der Aufrechterhaltung des Friedens unter der neuen Weltordnung, des Orwellstaates aus, der unvermeidbar und unverhinderbar sei, keine Aussage über Kriege, eher dahingehend, es werde wirtschaftlich mal auf und mal ab geben, aber der Krieg bliebe einfach aus.

> >gut. also kein dow jones...

> nein, ich habe heute keine Unzen gekauft, sondern eine Handpumpe für Öl, Diesel etc. mit ein paar Metern Schlauch dazu...und ein paar Konserven aufgestockt...und bei Gelegenheit werde ich noch ein paar große 10l oder 20l Kanister mit Speiseöl kaufen, denn die müßten problemlos über Jahre haltbar sein und jede Ölheizung müßte das problemlos schlucken, es ist nur wenig teurer als Heizöl, ABER, es ist kein Gefahrstoff und kann in unbegrenzten Mengen ohne Auflagen gelagert werden...

> >wie behandelt deine liste schauungen, die allesammt noch nicht eintreffen konnten, weil der seher nichts kurzfristiges gesehen hat?

> weiß ich nicht, weil das noch nicht vorkam. Ich halte mich dann an die persönliche Glaubwürdigkeit des Sehenden.

> >es bleibt die selbe moeglichkeit, die du bei den frommen christlichen sehern anzunehmen scheinst. die bewusste oder unterbewusste einfaerbung der resultate.

> Kenne ich, dann hat man sich angeblich selber dagegen gestemmt oder zu wenig unternommen, schließlich hätte man ja freien Willen usw. -

> >mir gegenueber genau das falsche argument. ich halte berufspriester, egal welcher religion, fuer parasitaer.

> oh, damit habe ich keinerlei Probleme...:-)......Tatsache ist aber, ich selbst habe keine Bedenken, für eine von mir erbetene Auskunft etwas zu zahlen.

> >was eine entlohnung fuer aufgewendete zeit angeht, kann ich das schwer nachvollziehen, da ich mich in meinem normalen lebensablauf durch die schauungen gestoert fuehle, und am liebsten auf diese last verzichten wuerde.

> Du bist ja - vermutlich - auch kein Medium, zu dem die Leute kommen, wenn jemand gestorben ist und sie wissen wollen, ob die Angehörigen noch erreichbar sind, was zwischenzeitliche Empfindungen / Erlebnisse / Erscheinungen zu bedeuten haben, wie es im Leben weitergeht, wann ein Partner ins Leben tritt, usw.
> wobei sich dabei der mediale Beweis einerseits und lebensberatende Fragestellungen in der Praxis überschneiden. Und es teilweise dadurch der Wahrsagerei gleicht, allerdings ist der Übermittler der Botschaft dabei die verstorbene Person, die sich durch Beweise zuvor zu erkennen gegeben hat.

> Das hat mit Schauungen wie vom Waldviertler nichts zu tun, wird aber vermutlich auf eine ähnliche Weise *funktionieren*.

> >>etwas maechtiges sein, was jemanden besetzt haelt.

> Ich kenne eine Person, die einen erdgebundenen *Begleiter* hat. Er spricht manchmal durch sie (die Stimme verändert sich total, auch der Habitus, die Gestik, das Gesicht), es ist ihr unangenehm, aber sie hält ihn für harmlos, weil er halt irgendwie helfen möchte und das durch - zutreffende - Informationen auch macht. Daneben hat sie noch einen höheren, dessen angebliche Identität ich ihm aber nicht glaube. Im Nahbereich von ca. 3 -5 Jahren liegen seine Prognosen bemerkenswert, ich konnte sie mehrfach verifizieren auch bei völlig entgegengesetzten Wahrscheinlichkeiten (Vater ist von den Ärzten aufgegeben - nein, er wird wieder werden, auch wenns keiner glaubt - er wurde wieder, usw.)

> Nicht alles, was jenseits von uns herumschwirrt, muß immer gleich *dämonisch* sein, ich denke, da gibt es das gesamte Spektrum wie diesseits auch.

> >daher mache ich mir nicht die muehe die leute von der anderen seite genauer zu unterscheiden. sie sind mir alle unwillkommen.

> Die aus dem Licht drängen sich nicht auf, man muß sie bitten, sonst mischen sie sich nicht ein - freier Wille. Die anderen, nun ja....wie gesagt, das gesamte Spektrum....

> >btw - ich bin ueberzeugt, dass schauungen (von "echten"/genetischen sehern) nicht durch jenseitige wesenheiten gelenkt oder iniziiert werden, sondern, dass diese wesenheiten gelegentlich die schauungen als "reisemedium" nach hier missbrauchen.

> Ein guter Aspekt, hab ich so noch nie gesehen

> >ich weiss nicht, wie gut du in militaergeschichte beschlagen bist. aber du kannst sicher sein, dass jeder gesund denkende mensch anno 1938 lauthals gelacht haette, wenn man ihm erklaert haette, die deutsche wehrmacht mit ihrem material wuerde in der lage sein, sechs jahre lang einen vielfrontenkrieg durchzustehen.

> Klar weiß ich, daß der maximale Ausstoß an Rüstungsgütern erst 1944 erreicht wurde....Damals war aber die Bevölkerung nicht verwöhnt, hoch motiviert, die Industrie und die Wissenschaft war kooperativ, und was nicht von selbst wollte, geschah eben mit Zwang (Requirierung, Zwangsarbeit, KL-Androhung).

> Klar kenne ich Clements Notstandsverordnungen, aber heute ist die Bevölkerung demotiviert, verwöhnt, die Industrie ist nicht kooperativ und die Wissenschaft kannste vergessen. Heute steht doch niemand mehr solche Märsche durch, wie damals. Und die Renitenz in der Bevölkerung ist auch um Größenordnungen bedeutender, zumal heute jeder, wenn gewollt, die Möglichkeiten zur Gegenwehr hat, die es damals defacto nicht gab.

> >nur so als ketzerischer gedanke - woher weisst du, ob nicht zum zielzeitpunkt der fraglichen schau ungarn und der halbe balkan wieder unter oesterreichischer flagge segeln?

> aha - wichtiger Punkt. Wann wird dieser Zeitpunkt sein ? Ich halte es für ausgeschlossen, daß es zu einer solchen Vereinigung vor, sagen wir, frühestens 2010 kommt. Eher später oder viel später. Aber worin bestünde dann die Relevanz für uns heute im Jahr 2006 ? Die Konserven halten max. bis 2009.....

> >oder auch - haettest du es vor new orleans fuer plausibel gehalten, dass der amerikanische zivilschutz total versagen wuerde?

> Absolut. Ich hab nichts anderes erwartet. Siehe die aktuelle Katastrophenübung in Berlin, die völlig in die Hosen ging.

> >ich will damit zum Xten male sagen: schauungen muessen nicht dies oder das sein. schauungen sind!

> Einverstanden. Aber : wann ? betreffen Sie uns noch ? Erleben wir das ? Müssen wir heute dafür irgendetwas tun ? Oder ist es dafür viel zu früh ?

> >einen nutzen? setzt das nicht voraus, zu erwarten, dass das ganze universum nach regeln funktioniert, die unserem momentanen modern/zivilisierten aufwand-nutzen denkmodell gleichen muessten? waere eine solche annahme nicht etwas vermessen?

> vermessen wahrscheinlich, aber menschlich.

> Was hätten Schauungen für einen Sinn, wenn sie nicht irgendetwas positives bewirken würden ? Dann verbreiten sie doch nur Angst und Schrecken. Nur das, aber davon jede Menge. Siehe Fatima, und das schon fast ein Jahrhundert lang. Völlig umsonst. Das ist ja mein Kritikpunkt....das, was kam, war nicht prophezeit, aber mindestens so schlimm für die, die betroffen waren - wo liegt also der Erkenntniswert für uns, wenn es nicht irgendeinen Nutzen gibt ? Dann lieber dumm und unwissend, aber fröhlich und unbelastet durch den dunklen Wald laufen, wenn es eh feststeht.

> >>>fuer dich... da muessten wir erst noch klaeren, warum wir jemanden, der hier bis jetzt nur mit spitzer feder etwas herumgemeckert hat, ohne selbst viel konstruktives beizutragen, als mass-stab akzeptieren sollten.

> das habe ich als persönlichen *Angriff* auf meine Integrität aufgefaßt, daher meine Reaktion. Ist nun vom Tisch.

> >> agressivitaet , ton,

> zugestanden, aber der Ton so mancher hinlänglich bekannter Prophs ist nun mal aggressionsauslösend, siehe Parlow oder Dudde, oder halt das meiste mit religiösem Hintergrund, sofern man selbst dieser Glaubensrichtung nicht angehört..

> >wenn du raus sein willst - gut. wenn du sachlich und konstruktiv hier bleiben willst - auch gut.

> auch gut.

> >>>wer aktiv schauen will, bringt sowieso nichts rechtes zustande. die grossen schauungen stammen alle von erblich vorherbestimmten sehern. und sind nichts, worauf man begierig ist, oder sich gar noch ausbilden laesst. sie sind naemlich eine last fuer den echten seher. (was ich dir, als moechtegern-seher, naturlich nie begreiflich machen koennte)

> Nein, nicht Möchtegern-Seher, wie geschildert. Ich kenne die Last derjenigen oben angesprichenen Person, die *sieht*. Sie würde es gerne abstellen, weil sie ja die kommenden Schicksale von Leuten ebenfalls sieht oder *weiß*, wenn auch das etwas unscharf, einen Todestag also nicht exakt, sondern nur +/- ein, zwei Monate.

> Womit ich mich beschäftigt hatte, war die mediale Übermittlung von Beweisen im Sinne der englischen Spiritualität - das ist was anderes.

> >wenn gelernte medien nicht die faehigkeit der zukunftsschau haben,( oder hab ich dich da falsch verstanden?), welche relevanz haben sie dann fuer unsere versuche der einkreisung der wahrscheinlichen zukunft?

> Wenn man sich über seinen Lebensweg erkundigt, kann ein solches medium entweder einen anwesenden verstorbenen Verwandten von Dir fragen, dann reicht der Horizont ca. ein halbes bis ein Jahr in die Zukunft, aber offenbar werden nur rein persönliche Dinge beantwortet. Immerhin weiß ich dann, daß ich dann noch lebe. Und wenn beispielsweise gesagt würde, ich würde dann und dann ein Haus beziehen, dann wäre der große Schlag davor logischerweise auch ausgeblieben.

> Andererseits kann ein Medium *technisch* die Akasha-Chronik anzapfen, aber es sieht dann nichts, sondern frägt Informationen ab....ist abc ? Ja/nein. Das läßt sich dann überprüfen, was eintritt, ob das Medium was taugt. Oder nicht.

> Wenn ich also frage, wie alt werde ich, woran werde ich sterben, und ich höre, fast achtzig, und auf normale Art, und der ganze Rest vorher stimmte, dann ist das ein Indiz, daß ich weder vom Feuerregen getroffen werde noch im Kampf am Birkenbaume fallen werde. Das sagt nicht, daß es nicht eintritt, aber wie groß wäre die Chance, sich dem zu entziehen, wenn man vorhat, in hiesigen Gefilden zu bleiben ? ich hab mal gefragt, siehst Du mich in irgendwelchen Kampfhandlungen ? Antwort : nein.

> Das spricht aus meiner Sicht dafür, daß alles ausbleibt.

> Daneben kenne ich noch jemanden, der sich damit beschäftigt, welche Inkarnationen man - angeblich - hatte. Er behauptet, dann auf Knopfdruck hin (bzw. auf Konzentration hin) *Filme* aus diesen Leben zu sehen, aber eben aus der Vergangenheit, und vor allem, es ist alles nicht nachprüfbar, somit ohne Relevanz.
> Ich halte ihn menschlich für integer und glaubwürdig (siehe oben, was tun, wenn man keinen Sachbeweis bekommt).

> >ja, ansichtssache. und meine persoenliche ansicht geht dahin, dass alle mir mehr oder weniger bekannten religionen nur hilflose versuche von menschenhand(hirn) sind, das unbegreifliche, was ueber allem ist, begreiflich zu machen.

> Das ist das, was man in medialen Botschaften zu hören bekommt. Es wäre alles ganz anders, als uns weisgemacht wird, einerseits völlig logisch, andererseits irgendwie ein Aufguß aus allen Religionen der Welt, alle hätten irgendwas richtig erkannt, aber eben nur einen kleinen Teil.

> >wenn du anderer meinung bist, gib uns argumente, warum diese bereiche relevant sein koennten.

> ich denke, das sind die einzigen Möglichkeiten, selsbt als Nichtseher heute aktuell irgendetwas herauszubekommen und zusammenzutragen, außer der Literaturarbeit, die mir nicht allzu verläßlich erscheint. Was sollte man sonst tun ?

> >>>mit anderen worten, wie waers, wenn du dich um einen etwas freundlicheren stil mit einer weniger verletzenden ausdrucksweise bemuehst?

> siehe oben, mir ist das nicht aufgefallen.

> Beste Grüße vom Baldur
> Antworten:

> - Re: @detlef Trelby 20.04.2006 18:04 (3)
>   - Re: @detlef detlef 20.04.2006 21:52 (0)
>   - Re: @Trelby BAldur 20.04.2006 20:18 (1)
>     - @alk/gas motoren Joe68 20.04.2006 20:36 (0)
> - Re: @detlef detlef 20.04.2006 16:43 (0)
> - Re: @detlef BBouvier 20.04.2006 12:21 (10)
>   - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 15:03 (9)
>     - Re: @detlef detlef 20.04.2006 15:35 (8)
>       - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 16:23 (7)
>         - Re: @detlef detlef 20.04.2006 16:58 (6)
>           - Re: @detlef & Urlaub in DE Humorvoller Bunkerbauer 21.04.2006 19:54 (3)
>             - Re: @detlef & Urlaub in DE detlef 21.04.2006 20:11 (2)
>               - Re: @detlef & Urlaub in DE Humorvoller Bunkerbauer 21.04.2006 20:26 (1)
>                 - Re: @detlef & Urlaub in DE detlef 21.04.2006 20:40 (0)
>           - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 19:22 (1)
>             - Re: @detlef detlef 20.04.2006 22:03 (0)