> # Hut ab!! n/T

> Geschrieben von Harry am 09. März 2007 09:09:30:

> Als Antwort auf: Re: nochmal : grundsätzliche Betrachtungsweise geschrieben von BAldur am 09. März 2007 02:19:12:

> >Hallo,
> >ich hab vor längerer Zeit schon mal eine Zusamenstellung gemacht, woher diese geschauten Infos kommen können :
> >1) von Gott - glauben die Gläubigen, direkt von ihm, oder durch seine Erzengel
> >2) von Jenseitigen, die keineswegs höhere Wesen als wir sind, sondern absolut mit uns vergleichbar, bzw, *wir*, wenn wir die Seite gewechselt haben - glauben die, die sich an dei Spiritismus halten (*Geister*), incl. Spaßvögeln, Nepp- und Foppgeistern, Erdgebundenen, *Todesengeln*, Rastlosen, Friedlosen, usw. - siehe auch Freds wichtigen Hinweis auf die Betrachtungsweise von Armin Risi, die man zumindest einmal gehört haben sollte (es tummelt sich jede Menge solches und solches um uns herum, Gute, Schlechte, Fiese, Hilfreiche, und evtl. steuern sie das irdische Geschehen aus höherer Warte und über Jahrtausende bereits)
> >3) aus der Akasha-Chronik - glauben, die, die meinen, man könnte selbet direkt darauf zugreifen, wie auch immer, auf eine Art Bibliothek, in der alles abgespeichert ist
> >4) aus den gegenwärtigen Eindrücken fremder zukunftiger Personen, in deren Wahrnehmungsfeld sich der Sehende über Raum und Zeit hinweg einschaltet / eingeschaltet wird, man schaut quasi durch die Augen eines anderen mit durch - drängt sich auf, wenn sich Leute mitkämpfen sehen, die dann aber Tattergreise sein werden, falls sie überhaupt noch leben....
> >5) durch das Überkreuzen des eigenen gegenwärtigen Wahrnehmungsfeldes mit dem eines anderen andernorts in anderer Zeit, man kann ja auch zurücksehen, nicht nur in die Zukunft....auf welche Weise auch immer, z.B. wenn man am Ort eines früheren Verbrechens in die Panikblase des Opfers gerät, die dort am Ort hängt, oder dies alles auch für zukünftige Ereignisse, wie im Video *Afterlife* exemplarisch dargestellt, es gibt, glaube ich, nur die originale englische Ausgabe, Serie 1.
> >Ich will mal einen Fall schildern, den mir eine **Kollegin**, oder besser, Mitschülerin, kürzlich erzählt hat : sie wurde ins Haus einer Familie gerufen, die sagten, bei ihnen würde es spuken. Die, nennen wir sie einmal mediale Helferin, eine Mitschülerin aus meiner Ausbildungsgruppe, also kein erfahrenes Medium, bekam durch, ****ich bin Satan, uuuaaaahhh****, und jede Menge Getöse. Ein gläubiger Mensch hätte zu diesem Zeitpunkt sicher die Flucht ergriffen oder einen Exorzisten bemüht, mit welchem Erfolg auch immer, weil für bare Münze genommen.
> >Sie war aber nicht christlich gläubig, und obwohl auch sie Gänsehaut bekam, sagte sie, nein, ich glaube nicht, daß es so etwas gibt, wer bist Du wirklich, Du kannst mir keine Angst machen....usw. bis sich nach einer gewissen Zeit herausstellte, es wäre der Geist eines kleinen, renitenten, aggressiven Jungen gewesen, im Alter eines Halbwüchsigen, der sich als Satan ausgab, um damit den größtmöglichen Eindruck zu schinden, logisch, Und auch herumpolterte etc......Irgendwie löste sie den Fall und der anfangs Aufsässige hat sich verkrümelt.
> >Was ich damit sagen will, auch quasi-religiöse Erscheinungen können sehr triviale Erzeuger haben, wenn man diesen Zustand der Realität für möglich hält. Angebliche Gottheiten mutieren zu ganz gewöhnlichen Aufschneidern, wie es ja auch tausende stockbürgerliche Napoleons in den Irrenanstalten geben soll. Wobei auch das nicht beweist, daß es den Pumuckl nicht gibt. Oder nur in unserer eigenen, selbst erdachten Bewußtseinswelt nur für uns, wo er für uns real wird. Weswegen Gläubige immer die religiösen Protagonisten ihrer eigenen Glaubensrichtung zu erkennen glauben, nie aber jemanden von der Konkurrenz.
> >Jetzt noch mal zurück zum Thema : nehmen wir an, auf der anderen Seite ist keine Blase, sondern ein jemand, also, eine Wesenheit, vorhanden, die versucht, einem Menschen oder der Menschheit eine Information zu übermitteln, also eine Person mit Intelligenz und nichtgöttlichem Hintergrund (sondern ein ganz normaler Zeitgenosse quasi).
> >Nehmen wir ferner an, dieser Inspirator möchte die Information *Reptil* und *Sumpf* durchgeben (bitte nicht lachen, es geht ja nur um die Darstellung eines systemimmanenten Problems), so würde es sicher das Bild eines Krokodils durchgeben. Ein Krokodil kennen wir alle.
> >Angenommen, die Zielperson wäre Frau Dosenkohl aus Niederbrombach, ohne Fernreiseerfahrung und zoologisch unbeleckt, äh, nicht vorgebildet. Sie würde klar ein Krokodil erkennen. Aha, da ist ein Krokodil. Und aus. Wieso auch immer. Vielleicht im Wasser. Aber wieso ? Keine Ahnung.
> >Würde dieses Bild aber einem Zoologieprofessor durchgegeben, würde der entweder 1) ein Krokodil erkennen, oder 2) einen Kaiman, oder 3) einen Alligator. Und würde damit Rückschlüsse ziehen auf 1) Afrika 2) Südamerika 3) Nordamerika oder so halt.
> >Nur, weiß das der durchgebende auf der anderen Seite ? Kennt der den Unterschied ? Hat er beim Übermitteln das richtige Dings durchgegeben ? Wie kann er einen Kaiman durchgeben, wenn er nicht weiß, wie der sich vom Krokodil unterscheidet ?
> >Der will einfach ein Krokodil durchgeben, vielleicht, weil die Familie kürzlich im Reptilienzoo war. Heraus kommt beim Professor ein Alligator in Florida, aha, es geht um irgendetwas in Florida.
> >Ihr seht, was ich meine. Man redet über das gleiche, aber jeder macht sich ein anderes Bild.
> >Eine Information X kommt bei einem Agnostiker anders durch als bei einem Christen, Juden oder Muslim. Vielleicht haben wir damit auch das Problem gefunden, wieso alle christlich geprägten Seher immer Endzeitszenarios beschreiben. Vielleicht verschafft sich das alternde Gehirn Luft und wirft den in der Jugend schauerhaft eingetrichterten Ballast vom Hals, im Traume, als Stuhlgang der Seele.
> >Detlefs geologisch bedingte Tsunamiwelle würde da zur zweiten, gottgesandten Sintflut mutieren.
> >Gebt 10 Leuten die Aufgabe, über eine Veranstaltung einen Bericht zu schreiben, und ihr bekommt 10 völlig unterschiedliche Eindrücke.
> >Das, was übermittelt werden soll, muß in bildhafte Symbole gepreßt und dann telepathisch durchgegeben werden, sofern es nicht vielleicht auf irgendeine Weise *technisch* durch filmische Projektion geschieht (Religionsstifter, Mormonenkirche, Marienerscheinungen). Und dann vom Sehenden wieder rückübersetzt werden, gefühle und Bilder in die richtigen Worte gefaßt. Und interpretiert, worauf kommt es an, und was ist kein eigener Infogehalt ?
> >Deswegen kommt es zu diesen Unschärfen.
> >Der Hund, der herumläuft. Kommt es auf den Hund an, oder auf den Garten, in dem der Hund spielt ? Oder ist es eine Straße ? Ist es Sommer oder Winter ? Hell oder dunkel ? Ist der Hund das Thema, oder nur Beiwerk, um die sonstige Erinnerung zu aktivieren, daß es da mal eine Geschichte mit einem Hund und Tante Frieda gab, nachts, im Winter........
> >Jetzt wird die Frage kommen, wenn es Hellwissen und Hellhörigkeit gibt, wieso wird es nicht auf diese Weise übermittelt ? Nun, das wüßte ich auch gerne.
> >Ich möchte in diesem Zusammenhang einmal auf die Versuche hinweisen, die Hans-Otto König in Wesel mit einer Apparatur gemacht hat und macht, die das Frühstadium der Tonbandstimmen weit hinter sich gelassen haben soll und eine Kommunikation mit wem auch immer in Klartext liefert. Hat hierüber irgendjemand schon mal Erfahrungen machen können ?
> >Es bleibt halt eine üble Stocherei mit der Stange im Nebel. Wenn uns noch etwas voran bringt, dann sind es Gespräche mit lebenden Sehern, wie dem Tischler, da man die Treffgenauigkeit seiner Interpretation prüfen kann und bei Fehlern nachhaken, wieso.
> >ich denke, das ist noch viel wichtiger als zum hundertfünftausendsten Mal Literaturstudium uralter Schriften unklarer Herkunft zu betreiben.
> >Sorry für den Ausflug in ein Gebiet, das nur durch Indizien untermauert werden, aber nicht zweifelsfrei bewiesen werden kann. Kritiker werden es als ebenfalls bloßen Glauben ansehen.
> >Ich denke trotzdem, daß die Frage nach der Herkunft von gesehenen Informationen gestellt werden muß, um zu beurteilen, was man untersucht, und was man in die Tonne schmeißt.
> >Beste Grüße vom Baldur
> Antworten:

> - Re: Hut ab!! - ja! (n/t) detlef 09.03.2007 09:47 (0)