> # sinn und zweck dieses forums

> Geschrieben von detlef am 08. Mai 2007 05:02:04:

> Als Antwort auf: Re: Kriege und Nachrichten von Kriegen 2007 geschrieben von Bariona am 08. Mai 2007 01:37:46:

> hallo,

> >Das sehe ich auch so, daß die "geistig, spirituelle Vorsorge" eher dem persönlichen Ermessen obliegt. Trotzdem darf doch vielleicht angesprochen werden, daß es soetwas auch gibt - und geben darf, vielleicht auch geben soll.
> >Mein Kommentar zielte v.a. auf die Stilfrage: Ich kann es nun mal nicht leiden, wenn Texte pauschal abgeurteilt werden - fast egal, um was es da geht! - Je mehr unterschiedliche Ansätze wir rein kriegen, die diskutiert werden können, um so besser! So sehe ich das jedenfalls.
> >Außerdem ist es doch immer ein Stück Entblößung hier einen Text reinzubringen: Man macht sich angreifbar! - Da fände ich es einfach begrüßensswert, wenn wir das in gegenseitigem Respekt behandeln könnten.
> >Ich wehre mich auch immer gegen irgendwelche Tabuthemen. Wenn etwas tabu ist, dann ist es der Verarbeitung unzugänglich - bleibt sozusagen eingefroren (Das, meine ich, ist auch der Grund wieso die Deutschen bis heute nicht mit ihrer NS-Vergangenheit fertig geworden sind. Da gibt es einfach eine ganze Reihe an Themen, die nicht angesprochen werden dürfen.)
> >Und was die Bewertung "falsch" oder "richtig" betrifft: Das können wir uns doch weder bei religiösen Texten noch bei anderen Prophezeihungen anmaßen hier richtig zu urteilen! (Auch nicht als Experten für irgendwas oder irgendwen!)! - Wir können doch nur versuchen möglichst viele Ideen, also Interpretationsversuche, zu sammeln um daraus unsere vorläufigen Schlüsse zu ziehen. Ich meine also, daß es durchaus sinnvoll sein könnte mehrere Auslegungen neben einander so lange stehen zu lassen, bis sich die eine oder andere Schauung in der einen oder anderen Richtung bewahrheitet hat; Dann hätten wir immer noch den nötigen Handlungsspielraum um entsprechende Maßnahmen zu setzen.
> >Nun gibt es aber einmal viele religös gefärbte Prophezeihungen. Was sollen wir deiner Meinung nu damit machen? - Ausblenden? Weil ´s eh ein paar andere auch gibt? - Oder doch reinholen, der Vollständigkeit halber? - Sollten wir vielleicht auch die Politik rausnehmen, damit es kein Streitthema gibt?
> >Grüße, Bariona

> vom ideellen, idealistischen her, halte ich deinen standpunkt fuer gut.
> doch ich muss und will hier vorwiegend an das forum denken.
> es gibt scheinbar zwei moeglichkeiten, ein forum kaputt zu machen. 1) durch zu starke beschraenkungen. 2) durch zu wenig beschraenkungen.
> im ersten fall wird das forum uninteressant, weil zu viel "ausgeblendet" wird.
> im zweiten fall wird das forum nichtssagend, weil eine vielzahl von themen nur noch oberflaechlich gestreift wird.
> was noch zum gewaehlten forumsthema dazu gehoert, und was nicht, das zu entscheiden, ist der ewige eiertanz der forenleiter.
> dies forum ist, wie die aelteren mitglieder noch wissen, ein kompromiss.
> es ist der versuch, die thematik und die schreiber zu beherbergen, des frueheren zukunftsforums (vorwiegend auf materielle vorbereitung ausgerichtet) und des frueheren Prophezeiungsforums.
> beide foren waren aus verschiedenen gruenden in einer art sackgasse angekommen.
> das zukunftsforum litt stark unter missglueckten versuchen, mit den selben leuten, die hier schrieben, auch reale vorbereitungsgruppen zu gruenden.
> das prophezeiungsforum litt auch stark, aber eher an religioesen streitereien und ihren folgen.
> dieses forum hier und jetzt leidet unter meinem versuch, es gleichzeitig fisch und fleisch sein zu lassen.
> aus meiner sicht, haben wir viel zu wenig vom frueheren zukunftsforum uebrig behalten.
> vor kurzem erst haben wir einen von der "alten garde" verloren, weil ich, um des kompromisses zwischen den themenkreisen willen, ihn vor den kopf gestossen habe.

> jetzt sind wir deutlich staerker mit schauungen beschaeftigt, als mit materieller vorbereitung.
> doch auch da hat uns die kompromiss-politik, die ich versuche zu treiben, einige wertvolle leute gekostet.
> wir haben den groessten teil der "heiden" mehr oder weniger verloren.
> einige sehende, und einige, die mit den anderen denkansaetzen viel zur breite der zukunftsforschung beigetragen haben.

> du schreibst:
> Nun gibt es aber einmal viele religös gefärbte Prophezeihungen. Was sollen wir deiner Meinung nu damit machen?
> hier ist erstmal eine begriffsbestimmung faellig.
> unter dem namen "prohezeiungen" segeln die verschiedensten sachen.
> ich persoenlich unterscheide grundlegend so: (und das solltet ihr auch so machen, damit missverstaendnisse vermieden werden)

> schauung: ein ausblick in die zukunft. der, durch welche ursache und durch welchen mechanismus auch immer, uns zeigt, was in der zukunft sein wird. - und von dem wir als arbeitshypothese annehmen, dass er unabaenderlich ist.

> prophezeiung: eine durch einen oder mehrere menschen uebermittelte nachricht, deren inhalt grundsaetzlich folgende elemente beinhaltet: eine warnung, was bevorsteht, und ein hinweis, durch welches verhalten dies verhindert werden kann. (soweit mir bekannt, immer religioeser natur)

> diese beiden haben eines gemeinsam: die information wird passiv empfangen, nicht aktiv gesucht.

> dann haben wir noch die aktiven informationssuchen. meditation, hypnose, channeling, medien, buchstabenbretter, auftragswahrsagung, seancen. (mehr faellt mir grad nicht ein)
> all diese sachen lassen wir hier bewusst beiseite, weil die gefahr von betrug oder selbsttaeuschung recht hoch ist.

> so, nach dieser definition sind alle prophezeiungen religioes. sie alle sagen, "wenn du nicht dies tust, dann passiert jenes".
> fuer unser eines forenziel - feststellen, was passieren wird, und, wenn moeglich, auch noch wann es passieren wird - sind solche prophezeiungen schlicht und ergreifend weitgehend wertlos. einfach deshalb, weil sie keine aussage darstellen, sondern eine aufforderung.
> wir koennen sie allenfalls am rande einbeziehen, nach dem motto, es ist nicht wahrscheinlich, dass die warnung beherzigt wird, also koennte die beschriebene folge eintreten.
> auch spricht gegen die relevanz von prophezeiungen, dass die prophezeiungen der verschiedenen religionen, wo diese eine rolle spielen, sich oft nicht vereinbaren lassen.

> wenn du aber, nach obiger definition, viele religioes eingefaerbte schauungen gemeint haben solltest,
> dann kann ich meinen alten standard-sermon wieder hervorkramen:

> dass ein hoher anteil schauungen, die hier behandelt werden, katholisch eingefaerbt sind, liegt einfach nur daran, dass aus verschiedenen gruenden hier mit vorliebe die deutschen/sueddeutschen schauungen behandelt werden.
> es gibt viele schaungen, die nicht aus deutschland sind, und auch viele, die keine religioesen komponenten, bzw religioese komponenten anderer religionen haben.
> die welt besteht nicht nur aus bayern. doch leider klappen viele leute hier bei schauungen von wo anders schon aus sprachlichen gruenden die ohren an.
> bei manchen scheint es mir so, als ob auch eine nichtchristliche herkunft einer schau zur ablehnung fuehrt.

> was wir also meiner meinung damit machen sollten, dass viele hier behandelte schauungen christlich religioes eingefaerbt sind?
> ganz einfach: versuchen, diesen "filter" auszuschalten.
> beispiel - wenn einer sagt, er habe ein kreuz am himmel gesehen, dann sollten wir getrost davon ausgehen, dass er eine kreuzfoermige sternenkonstellation, oder einen koerper mit kreuzfoermigen strahlungen (schweif) gesehen hat, und kein kruzifix mit nem christus drauf.

> wir sollten die religioes eingefaerbten sachen also nicht ignorieren, sondern wir sollten die sach-aussagen von den religioesen willensbekundungen und interpretationen trennen.

> ich gehe davon aus, dass du christin bist. also werde ich versuchen, folgendes mit fuer christen begreiflichen ausdruecken zu formulieren.
> wir haben auf der welt viele verschiedene religionen. (plus abspaltungen und sekten)
> grundvoraussetzung jeder religion muss sein, dass sie selbst den einzig richtigen weg weiss, sonst haette sie ja keine daseinsberechtigung.
> (z.B. ein katholik, der denkt, dass die zeugen jehovas recht haben, ist kein katholik mehr)

> viele religionen gehen von einem hoechsten aus. (auch viele, die einen pantheon zeigen, haben dahinter noch eine einzige hoechste instanz versteckt)
> ein hoechstes, allmaechtiges - in deinem sprachgebrauch der allmaechtige gott.
> ich gehe also davon aus, dass es einen allmaechtigen gott gibt.
> ich gehe weiter davon aus, dass es eine reihe verschiedenartiger religionen gibt, die alle diesen gott anbeten.
> wenn dieser allmaechtige gott es also zulaesst, auf verschiedene arten angebetet zu werden, was bedeutet das?
> (komm mir jetzt keiner mit der macht satans! - da gott allmaechtig ist, ist satan nur existent, weil gott das will)
> fuer mich bedeutet das, dass ein grosser teil in allen religionen menschgemachte kruecken sind, die die unbegreiflichkeit gottes begreiflich machen sollen.

> wer von euch es schafft, diese meine meinung zumindest intellektuell nachzuvollziehen, (gefuehlsmaessig, glaubensmaessig wird das wohl kaum gehen), der sollte verstehen, warum ich die religioesen komponenten der schauungen, und die religioesen prophezeiungen fuer hinderndes beiwerk in der zukunftsforschung halte.

> Sollten wir vielleicht auch die Politik rausnehmen, damit es kein Streitthema gibt?
> nein.
> aber auch hier sollten wir bewusst und nicht gefuehlsmaessig an die sache gehen.
> als beispiel nehm ich mal frankreich und den neuen praesidenten.
> ob der mann gut oder schlecht fuer frankreich, europa, die welt oder das universum ist, das sollten wir getrost in politikforen behandeln lassen.
> uns sollte nur interessieren, welche folgen seine wahl nach sich zieht.
> z.b. dass die moslems in den gettostaedten ihn ablehnen, und dadurch das krawall-potential in diesen staedten gestiegen ist.
> ob diese moslems nun recht haben, oder nicht, ist wiederum etwas fuer andere foren.

> noch einmal zu deinem beitrag:
> Das sehe ich auch so, daß die "geistig, spirituelle Vorsorge" eher dem persönlichen Ermessen obliegt. Trotzdem darf doch vielleicht angesprochen werden, daß es soetwas auch gibt - und geben darf, vielleicht auch geben soll.
> angesprochen werden... - gerne! ich habe auch ueberhaupt nichts dagegen, wenn ihr hier bekannt gebt, in welchem forum ihr euch ueber dies thema austauschen, oder darueber streiten wollt.
> aber ich habe definitiv etwas dagegen, auch dies thema noch in diesem forum behandeln zu lassen.
> dann wuerden wir uns noch mehr verzetteln. (mal ganz abgesehen von den erbitterten streitereien, die solche glaubensbasierten, und nicht rational begruendbaren themen mit sich bringen)

> Je mehr unterschiedliche Ansätze wir rein kriegen, die diskutiert werden können, um so besser!

> dies forum ist kein omnibus. es ist nicht fuer alle und alles. unterschiedliche ansaetze sehr gerne, aber nur zu unseren themen.

> Ich wehre mich auch immer gegen irgendwelche Tabuthemen.

> ich auch. allerdings akzeptiere ich, dass in einem modelleisenbahnforum kein interesse an den feinheiten der taubenzucht besteht. alles an seinem platz.

> Und was die Bewertung "falsch" oder "richtig" betrifft: Das können wir uns doch weder bei religiösen Texten noch bei anderen Prophezeihungen anmaßen hier richtig zu urteilen! (Auch nicht als Experten für irgendwas oder irgendwen!)!

> zu religioesen texten koennen wir uns aber eines anmassen: wir koennen feststellen, dass sie hier fehl am platz sind.
> zu religioesen prophezeiungen und schauungen hab ich ja schon oben stellung bezogen.

> auch moechte ich an dieser stelle auf Regeln & Haftungsausschluss dieses forums hinweisen.
> auszug:
> Das Zukunftsforum dient vornehmlich der freien und privaten Forschung
> an den verschiedenen Aspekten der Zukunft, Zukunftserkennung und
> Zukunftsvorbereitung in allen ihren Aspekten.
> Auch der Analyse religiöser Denkmodelle und Voraussagen in Bezug auf die Zukunft.
> Es dient nicht der Verbreitung von Religionen oder Religionsartigem Gedankengut.

> so, ich habe hier versucht, klarzulegen, wie das forum funktionieren soll, und was warum einfach nicht hier behandelt werden soll.

> jetzt noch den unhoeflichen teil meines beitrages.
> die beiden stiefkinder des juedischen glaubens, das christentum und der islam, sind, neben der moon sekte, meines wissens die aggresivsten religionen.
> moslem haben wir, so weit ich weiss zur zeit nur einen.
> christen haben wir eine ganze menge. in allen schattierungen.
> schon im proph forum gab es oft streit durch beitraege, die als glaubensbekenntnisse oder missionstexte einzustufen sind.
> das hat zeit, nerven und nichtchristliche stammposter gekostet.
> seit ich dies forum hier fuehre, hab ich nie einen zweifel daran gelassen, dass mir glaubensbekenntnisse und missionstexte keiner religion hier willkommen sind.
> trotzdem haben es die christen (ein teil der christen) hier geschafft, einige nichtchristliche forenmitglieder hinauszuekeln.
> das geht mir sehr gegen den strich!
> in der letzten zeit stelle ich fest, dass immer mehr christen sich hier anmelden.
> das bedeutet aber nicht, dass dies dadurch zu einem christlichen glaubensforum mutieren wird.
> ihr alle, egal welcher herkunft, oder welchen glaubens, seid freiwillig hergekommen.
> ich habe hier regeln aufgestellt, die ich fuer richtig halte.
> wem meine regeln nicht passen, der soll gehen.
> (das heisst nicht, dass ich nicht bereit waere, ueber die regeln zu diskutieren. aber die entscheidung bleibt bei mir.)

> das ziel dieses forums ist kein religioeses! das ziel ist, ganz konkret, so viel wie moeglich ueber die (scheinbar schlechten) kommenden zeiten zu erfahren, um die moeglichkeiten fuer eine sachliche, materielle zukunftsvorsorge zu verbessern.

> gruss,detlef

> ps: Bariona, dir ist hoffentlich klar, dass dies nicht nur an dich gerichtet ist, sondern ich deinen beitrag als aufhaenger missbraucht habe, um zum ausdruck zu bringen, was meiner meinung nach sowieso zu sagen war.

> Antworten:

> - Re: sinn und zweck dieses forums Bariona 09.05.2007 05:10 (0)