> # Re: Frömmelei gegen Scharlatanerie

> Geschrieben von detlef am 19. April 2006 15:12:38:

> Als Antwort auf: Re: Frömmelei gegen Scharlatanerie geschrieben von BAldur am 19. April 2006 13:25:40:

> hallo,

> >das letzte, was ich bezweckte, war, Dich oder jemand anders bewußt anzugreifen oder zu verletzen.

> wenn ich bewusste angriffe/verletzungen angenommen haette, haette ich eine verwarnung ausgesprochen.

> >Meine Reaktion ergab sich nicht alleine aus der zitierten Quelle, sondern aus dem Kontext, in dem sie stand (Fundort war verscharniert, eine Seite, die auch von Opfer- und Büßerseelen etc. handelt, usw., und einen wohl eindeutig sehr sehr christlichen Hintergrund hat).

> ich habe vielleicht einen fehler gemacht, meine sachlichen meinungen mit meiner zynischen reaktion auf den ton einiger deiner beitraege zu vermischen.
> zum "christlichen" weiter unten.

> >Unbestritten gibt es auch Leute, die eine hochsignifikante Trefferquote haben, deren Voraussagen somit verifizierbar sind und die verifiziert wurden. Ich kenne mindestens zwei davon, aber die bekommen keine brauchbaren Infos zum hier erwarteten 3.WK-Szenario, außer der Erwartung, daß es diesen Einmarsch der Russen in Europa wohl nicht gäbe. Eine Person ist gläubig mit christlicher Herkunft (ev.) und Hintergrund, die andere ist absolut unreligiös.

> wenn wir den mass-stab der verifizierbarkeit anlegen, dann fallen meine schauungen glatt durchs raster. (wobei ich prersoenlich natuerlich anderer ansicht bin.)
> es waere bestimmt interessant, diese vom hier allgemein "annerkannten" standpunkt zum russeneinmarsch abweichenden schauungen zu erfahren.

> >>oh, danke, dass du die existenz von echten sehern nicht ganz abstreitest.
> >würde ich das abstreiten, was hätte ich dann hier verloren ? Ich könnte meine zeit dann auch sinnvoller anderweitig verbringen.

> gut. also kein dow jones...

> >>allerdings befremdet es mich, warum du von sehern "laufend" erfolge erwartest, ein mass-stab, nach dem die scharlatane, äh, die ausgebildeten "medien" wohl alle in die tonne zu treten waeren.
> >Eben nicht. Irrtum Deinerseits. Wessen Vorhersagen nicht sehr überwiegend eintreffen, wird aus meiner Liste beachtenswerter Mitteiler konsequent gestrichen.

> wie behandelt deine liste schauungen, die allesammt noch nicht eintreffen konnten, weil der seher nichts kurzfristiges gesehen hat?
> >
> >>das glaub ich gerne, dass "gelernte medien" gelernt haben, mit unerwuenschten ergebnissen umzugehen. jaaaa, woher kommen schauungen denn ueberhaupt? bei echten sehern wirft die frage wirklich ein problem auf. natuerlich nicht bei den gut geschulten scharlatanen.
> >Wie sollen sie damit umgehen, wenn es klar nicht stimmt ? Dann haben sie Kundschaft und Glaubwürdigkeit eingebüßt. So einfach ist das. Rausreden ? Wie denn ? Was nicht stimmt, stimmt nicht, und Punkt.

> es bleibt die selbe moeglichkeit, die du bei den frommen christlichen sehern anzunehmen scheinst. die bewusste oder unterbewusste einfaerbung der resultate.

> >>ja, es ist wirklich empoerend, wenn nicht kommerziell ausgerichtete personen einfach schauungen haben. das laeuft natuerlich den interessen der zunft der scharlatane bzw. gewerkschaft der wahrsager sehr zuwider.
> >Kommerziell.....wieso soll jemand seinen Lebensunterhalt nicht mit seinen Fähigkeiten bestreiten, wenn doch auch Pfarrer und Co. ein Gehalt beziehen ? Wieso ist eine Entlohnung für die angewendete Zeit in Frage zu stellen ? Eine eigenartige Art, über finanzielle Notwendigkeiten zu denken, finde ich.

> mir gegenueber genau das falsche argument. ich halte berufspriester, egal welcher religion, fuer parasitaer.
> was eine entlohnung fuer aufgewendete zeit angeht, kann ich das schwer nachvollziehen, da ich mich in meinem normalen lebensablauf durch die schauungen gestoert fuehle, und am liebsten auf diese last verzichten wuerde.
> >
> >>ja, da kann sich unkontrolliert irgendwas dahinter verbergen. anders als bei den kommerziell organisierten scharlatanen, wo die lehrer dafuer sorgen, dass die schueler vom selben foppgeist uebernommen werden, der auch sie selbst besitzt.
> >Ein sehr interessanter und berechtigter Einwand. Hab ich so noch gar nicht gesehen. Stimmt aber absolut. Die Antwort darauf ist aber auch einfach, wenn es ein Foppgeist ist, sind kleine Sachen durchaus stimmig, aber Voraussagen für die Zukunft oder detaillierte Kenntnisse der (Familien-)Verhältnisse sind dabei nicht möglich, soweit reichen deren Fähigkeiten nicht aus - die Spreu wird sich sehr schnell vom Weizen trennen. Der Unterschied ergibt sich an der Trefferlage. Sachen aus der Vergangenheit können dabei umfassend durchkommen, aber eben keine aus der etwas ferneren Zukunft, die auch noch stimmen. Und wenn sie laufend stimmen, wieso foppt er dann ?

> nimm meine uebernahme des von dir benutzten ausdruckes foppgeist nicht zu streng innerhalb der unterschiedlichen bezeichnungen. in dem sinne, wie ich das wort anwenden wollte kann ein "foppgeist" auch ein "daemon" oder sonst etwas maechtiges sein, was jemanden besetzt haelt.
> ich habe mich um diesen ganzen themenkreis nur zweimal im leben bekuemmert. einmal vor mehreren jahrzehnten, und einmal vor wenigen monaten. beide male um mich vor, mit den schauungen einhergehenden, fremdeinfluessen zu schuetzen.
> daher mache ich mir nicht die muehe die leute von der anderen seite genauer zu unterscheiden. sie sind mir alle unwillkommen.
> btw - ich bin ueberzeugt, dass schauungen (von "echten"/genetischen sehern) nicht durch jenseitige wesenheiten gelenkt oder iniziiert werden, sondern, dass diese wesenheiten gelegentlich die schauungen als "reisemedium" nach hier missbrauchen.
> >
> >>welchen filter wollen wir denn ansetzen? alle schauungen verwerfen, fuer die nicht ordnungsgemaess bezahlt wurde?
> >Na, ganz einfach den Filter der Plausibilität. Wir hatten die Besetzung durch Österreich thematisiert. Ich bin oft in Österreich und kenne Leute aus dem Militär. Also maße ich mir an, anhand dieser Kenntnisse zu überlegen, wie plausibel eine Besetzung Württembergs durch Österreich denn sein mag. Und da bekam ich ein alarmierendes Ergebnis raus.....soll ich das nicht offen sagen ? Kennst Du die österreichische Truppenstärke und Ausrüstung sowie die aktuellen Tendenzen aus ähnlich naher Sicht ?
> > Nein ? ist es dann nicht für Dich interessant, einen Hinweis dazu zu erhalten ? Wenn es um P. ginge, würde ich mich auch freuen, von Dir Deine Einschätzung zu lesen.

> ich weiss nicht, wie gut du in militaergeschichte beschlagen bist. aber du kannst sicher sein, dass jeder gesund denkende mensch anno 1938 lauthals gelacht haette, wenn man ihm erklaert haette, die deutsche wehrmacht mit ihrem material wuerde in der lage sein, sechs jahre lang einen vielfrontenkrieg durchzustehen.
> (dank kannibalisierung der armeen der eroberten laender ging es dann doch)
> nur so als ketzerischer gedanke - woher weisst du, ob nicht zum zielzeitpunkt der fraglichen schau ungarn und der halbe balkan wieder unter oesterreichischer flagge segeln?
> oder auch - haettest du es vor new orleans fuer plausibel gehalten, dass der amerikanische zivilschutz total versagen wuerde?
> ich will damit zum Xten male sagen: schauungen muessen nicht dies oder das sein. schauungen sind!
> >
> >>wer sagt uns, dass der "schwulst" nicht aus einer relevanten quelle stammt? (von dir einmal abgesehen)
> >Niemand. Ein Werturteil kann man nur abgeben, indem man den möglichen Nutzen bewertet. Und einen irgendwie brauchbaren Nutzen sehe ich da nicht. Da ist der dritte Hochgestellte noch viel konkreter, und der ist schon schwammig und interpretierbar.

> einen nutzen? setzt das nicht voraus, zu erwarten, dass das ganze universum nach regeln funktioniert, die unserem momentanen modern/zivilisierten aufwand-nutzen denkmodell gleichen muessten? waere eine solche annahme nicht etwas vermessen?
> >
> >>>Eher scheint es mir, als daß sich jemand von drüben einen Spaß gemacht hat, ihn zu quälen. Denn Erkenntniswert hat seine Überlieferung für mich keinen relevanten.
> >>fuer dich... da muessten wir erst noch klaeren, warum wir jemanden, der hier bis jetzt nur mit spitzer feder etwas herumgemeckert hat, ohne selbst viel konstruktives beizutragen, als mass-stab akzeptieren sollten.
> >Wenn ich Dir nicht genehm bin, akzeptiere ich das gerne. Bin hiermit raus.

> das musst du wissen, ob du raus sein willst.
> nicht du bist mir "nicht genehm", sondern ich will und muss zum wohl des forums verhindern, dass hier die sachlichkeit der agressivitaet weicht. deine vorherigen schreiben, und (bewusst) mein letztes, haben einen ton, der einer sinnvollen beschaeftigung mit diesem sensiblen thema einfach nur schadet.
> wenn du raus sein willst - gut. wenn du sachlich und konstruktiv hier bleiben willst - auch gut.

> >Die Bedeutung von Voraussagen, wenn man sie ernst nimmt, ist viel zu groß, als daß man ziemlich unkritisch alles mögliche für relevante Informationen hält. Denk ich mal.

> da denken wir gleich.
> da ich ein schon jahrelang bestehendes forum uebernommen habe, in dem viele leute sachlich und kritisch ein nicht unerhebliches wissen zusammengetragen haben, muss ich neben "unkritisch" auch "unsachlich" "unkooperativ" und noch eine reihe anderer "un-" aus dem forum fernhalten, wenn es weiter bestehen soll.

> >>wer aktiv schauen will, bringt sowieso nichts rechtes zustande. die grossen schauungen stammen alle von erblich vorherbestimmten sehern. und sind nichts, worauf man begierig ist, oder sich gar noch ausbilden laesst. sie sind naemlich eine last fuer den echten seher. (was ich dir, als moechtegern-seher, naturlich nie begreiflich machen koennte)
> >Moment. Geborene Seher und ausgebildete Medien sind zwei verschiedene Sachen. Ein Ausnahmemedium oder ein Seher wie Irlmaier haben etwas, was ein normales Medium weder je haben wird noch für sich zu haben beansprucht, nämlich die Gabe der Zukunftsschau. Und, richtig, selbst das funktioniert meist nicht auf Knopfdruck, sondern passiert spontan.

> wenn gelernte medien nicht die faehigkeit der zukunftsschau haben,( oder hab ich dich da falsch verstanden?), welche relevanz haben sie dann fuer unsere versuche der einkreisung der wahrscheinlichen zukunft?

> >>..... woher nimmt sich denn deine meinung, dass du ein recht hast, in einem universum zu leben, das nicht pervers ist???.......
> >Gute Frage. Sehr berechtigt. Aber wenn das stimmt, und einiges spricht ja offensichtlich dafür, dann sind wohl die Scientologen und Co. viel näher an der Wahrheit als eine postulierte Dreifaltigkeit. Zugegeben, Ansichtssache.

> ja, ansichtssache. und meine persoenliche ansicht geht dahin, dass alle mir mehr oder weniger bekannten religionen nur hilflose versuche von menschenhand(hirn) sind, das unbegreifliche, was ueber allem ist, begreiflich zu machen.
> >
> >>ps: stoert dich das wort scharlatanerie? ich habe es so haeufig angewandt, um dir durch betroffenheit zu verdeutlichen, wie andere forenmitglieder bei deinem exzessiven gebrauch des wortes "froemmeln" wahrscheinlich empfinden duerften.
> >Siehe oben. Nein, natürlich stört mich das Wort nicht, weil es ja für die übergroße Mehrheit angebracht und zutreffend ist. Und aus meiner Sicht zudem für einen Großteil derer, die als Quellen in der Prophezeiungsliteratur genannt werden.

> ja, der zukunftsweizen ist nicht ohne spreu.
> um so wichtiger, dass wir hier so ruhig und sachlich wie moeglich an die sachen herangehen. (ohne uns gegenseitig unnoetig auf die fuesse zu treten)

> >Aus eigener Anschauung weiß ich, wie extrem gutgläubig die Menschen sind, die sich im Bereich Wahrsager/Kartenleger/Astrologen/Medien ratsuchend aufhalten. Nur die allerwenigsten wollen echte Beweise sehen bzw. handeln konsequent, wenn Voraussagen eben nicht eingetroffen sind. Das ist aber in Glaubensgemeinschaften keinen deut anders - Glauben, statt Wissen. Das ist alles die gleiche Schiene.

> ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns hier schon mal ernsthaft mit diesen bereichen auseinander gesetzt haetten. scheinbar sind wir (fast) alle auch unausgesprochen der meinung, dass dies mit schauungen und prophezeiungen nichts zu tun hat.
> wenn du anderer meinung bist, gib uns argumente, warum diese bereiche relevant sein koennten.

> >>mit anderen worten, wie waers, wenn du dich um einen etwas freundlicheren stil mit einer weniger verletzenden ausdrucksweise bemuehst?
> >Siehe auch oben, falls ich Dich damit verletzt haben sollte, bitte ich Dich um Entschuldigung.

> im namen der forengemeinschaft gerne angenommen.
> (ich persoenlich habe ein recht dickes fell. mir persoenlich gegenueber war keine noetig.)

> >Aber konsequenterweise werde ich mich künftig raushalten.

> siehe oben. das musst du wissen.

> >... Diskussionen mit vorher abgesteckten Tabu-Bereichen erscheinen mir nicht geeignet, den tatsächlichen Gegebenheiten näher zu kommen.

> oh! ich bildete mir bisher ein, dass wir, abgesehen von missionswerk betreibung,(egal fuer welchen verein) keine sachlichen tabus haetten. lediglich formelle. und die, nur, damit wir in der lage sind, auch heikle themen unfallfrei zu behandeln. :-(

> >... Und für manche Sachen braucht es einfach ein treffendes Wort, um es zu beschreiben. So wie Scharlatan. Das paßt. Oder Schmarotzer. ist ein hervorragendes Wort, zu Unrecht vermieden. Das ganze Neusprech führt in die falsche Richtung, und wenn man etwas vertreten kann, kann man sich auch mit konkret angebrachter Kritik auseinandersetzen. Oder sollte es.

> wobei ich als stinkkonservativer mensch eben daran glaube, dass hoeflichkeit eine der grundlagen fuer sachliche und fruchtbare auseinandersetzungen ist.

> gruss,detlef
> watt mutt, datt mutt. - wenn datt denn mutt...
> Antworten:

> - Re: @detlef BAldur 20.04.2006 02:28 (16)
>   - Re: @detlef Trelby 20.04.2006 18:04 (3)
>     - Re: @detlef detlef 20.04.2006 21:52 (0)
>     - Re: @Trelby BAldur 20.04.2006 20:18 (1)
>       - @alk/gas motoren Joe68 20.04.2006 20:36 (0)
>   - Re: @detlef detlef 20.04.2006 16:43 (0)
>   - Re: @detlef BBouvier 20.04.2006 12:21 (10)
>     - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 15:03 (9)
>       - Re: @detlef detlef 20.04.2006 15:35 (8)
>         - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 16:23 (7)
>           - Re: @detlef detlef 20.04.2006 16:58 (6)
>             - Re: @detlef & Urlaub in DE Humorvoller Bunkerbauer 21.04.2006 19:54 (3)
>               - Re: @detlef & Urlaub in DE detlef 21.04.2006 20:11 (2)
>                 - Re: @detlef & Urlaub in DE Humorvoller Bunkerbauer 21.04.2006 20:26 (1)
>                   - Re: @detlef & Urlaub in DE detlef 21.04.2006 20:40 (0)
>             - Re: @detlef Chamäleon 20.04.2006 19:22 (1)
>               - Re: @detlef detlef 20.04.2006 22:03 (0)