> # noch ein Nachtrag

> Geschrieben von Bern8 am 23. April 2006 17:29:17:

> Als Antwort auf: Re: Hier liegst Du daneben! geschrieben von detlef am 23. April 2006 00:44:40:

> Hallo Detlef,

> ich will nur kurz auf ein Paar Punkte antworten:

> >>Hallo Detlef,
> >>grundsätzlich i. O., dass jemand neue Denkansätze einbringt. Aber meiner Meinung nach bist Du mit der Aussage, dass die Franzosen über Deutschland herrschen würden, Guinness-Buch-mäßig auf dem Holzweg. Ich will Dir erklären warum:
> >>1. Die Expansionsfähigkeit Frankreichs hat sich bereits vor ca. 150 Jahren erschöpft. Dem zeitweilig riesenhaften Kolonialreich stand eine (bereits vor über hundert Jahren!)schrumpfende Kernbevölkerung gegenüber. Dies führte bereits im ersten Weltkrieg dazu, dass die Front nur mehr mit britischer Hilfe und unter Einsatz von z. T. afrikanischstämmmigen Hilfstruppen gehalten werden konnte. Im zweiten Weltkrieg war dann Widerstand aufgrund innerer Schwäche nicht mehr möglich und die Niederlage innerhalb 5 Wochen besiegelt. Nach dem zweiten Weltkrieg war Frankreich bis auf den heutigen Tag nicht mehr in der Lage, sich als gefestigter Staat zu konsolidieren. Die Einbildung und der Wahn einer Pseudo ENA-Elite-Oberschicht und einiger Bankiers zählt hier mal nicht. Deshalb die hohen Ausländeranteile (auch wenn die auf dem Papier nicht so hoch ausschauen wg. Geburtsort = Franzose), deshalb die Unruhen, deshalb der Verfall.
> >fein. und die expansionsfaehigkeit der deutschen ist natuerlich noch ungebrochen?
> >und die deutschen haben fuer ihre kriege auch keine balten, ukrainer, franzosen, spanier und was sonst noch... eingespannt

> Die Expansionsfähigkeit Deutschlands ist natürlich auf ihrem Endpunkt angelangt in der gegenwärtigen Ordnung. Nach den Geschehnissen der Zukunft, wie sie eine Reihe von Leuten hier im Forum annehmen, werden aber viele Räume de facto fast leer sein; die angrenzenden Völker werden naturgegebenermaßen wieder dieses Vakuum füllen. Dies ist nicht zu verwechseln mit kriegerischer Expansion! Frankreich hatte seine Überhöhung bereits 1812, Deutschland erst 1939 - 45, somit eine Phasenverschiebung von 130 Jahren. Das Argument mit den Hilfsvölkern bei vergangenen Expansionen ist zumindest im 2. Weltkrieg lächerlich; jeder weiß wie die deutsche Führung diese Völker sah und wie sie mit den entsprechenden Unterstützungsangeboten umging (v. a. der Ukrainer, Russen).

> >>2. Zu Deutschland: der Reihe nach
> >>- Fakt ist auf der einen Seite, dass in Deutschland mittlerweile eine Reihe von Firmen sitzen, die in ihrem Segment weltweit führend sind, die über eine gute Kapitalbasis (i. Ggs. z. B. zu amerikanischen Firmen) verfügen und die z. T. gigantische Monopole herausbilden konnten (EON, BASF, Daimler/BMW/Audi, etc.). Dies hat immer einen stabilen Hauptsitz im Kernland als Voraussetzung, und ist somit ein Hinweis, dass das Volk nicht so schlecht sein kann, wie es immer gemacht wird.
> >sind, oder waren?

> >>- Zur Politik: da Deutschland nach wie vor ohne Friedensvertrag ist und somit als besetztes Land zu betrachten ist, kann die Politik, selbst wenn sie es möchte, nur sehr bedingt die Interessen des eigenen Volkes vertreten. Wahlergebnisse und der Zustand von Parteien sind kein Indikator für die wahre Lage, die kann sich über Nacht ändern. Und zwar zum Besseren.
> >sorry, aber diese alte schallplatte hab ich schon zu oft gehoert. "die boesen anderen..."

> Warum bist Du dann in Paraguay, wenn hier alle anderen so gut sind? Doch nicht wegen den "bösen Russen?".

> >>- Zur Bevölkerung: Klar ist, das Land ist überaltert. Dies sind andere jedoch auch (z. B. F). Frage mich jedoch, was besser ist, schrumpfen und sich dann konsolidieren, oder durch Massenvermehrung sozialer und ethnischer Randgruppen die Statistik hochhalten und dann am Tag X als Volk per se zu kollabieren. Eine Erneuerung nach Naturkatastrophen oder Kriegen ist innerhalb kürzester Zeit möglich. Innerhalb 20 Jahren könnte die Volkszahl selbst bei einem Verlust von 80 % annähernd wieder auf das vorherige Niveau steigen (siehe 30 Jähriger Krieg)
> >ist das als witz gemeint?
> >nach dem dreissigjaehrigen krieg haben die frauen mit 15 schon ein oder zwei kinder gehabt.
> >innerhalb von zwanzig jahren einen bevoelkerungsverlust von 80% aufholen?? dann muss jede (jede!!) vorhandene frau 16 kinder grossziehen...

> Fakt ist, dass ohne künstliche EMpfängnisverhütung und die Gifte in der Natur aufgrund der Industriegesellschaft die Gebärrate in der von Dir genannten Größenordnung liegt. Irlmaier:"Nach der Abräumung verschwinden die Gesetze, die den Kindern den Tod bringen". Noch Fragen? Zudem: 80 Mio. - 80% = 16 Mio. Davon im gebährfähigen Alter ca. 50 % der Frauen. Bei Frauenüberschuss um den Faktor 2 : 1 bleiben ca. 10 Mio. Somit Defizit 64 Mio. = im Durchschnitt ca. 7 überlebende Geburten, d. h. deutlich niedriger als Deine Annahme (ich setze mich hier bewußt der Kritik aus, Vielweiberei zu unterstellen)

> >>3. Zu Russland:
> >>- Russland ist von seinem Weltreich-Wahn noch nicht geheilt. Der Kommunismus brach zwar zusammen, aber der Geist ist noch da. Nennt sich nur anders. Die US-Politik des unilateralen Rechts begünstigt dies, zusammen mit der Position als Quasi-Rohstoffmonopolist ausserhalb des nahen Ostens.
> >>- Die Bevölkerung Russlands schrumpfte zwar in den letzten 15 Jahren, jedoch hat sie sich gleichzeitig verjüngt. Jedoch steht das riesige Staatsgebiet in keiner Relation zur Bevölkerungszahl. So gesehen, frage ich mich, was nach rationaler Begründung Russland überhaupt hier zu suchen hätte. Zumal dies eine Versündigung gegen die natürlichen Gesetzmäßigkeiten von Raum und Zahl darstellen würde, die zwangsläufig einen Rückstoß zur Folge hätte, der auch ohne Meteroriteneinschlag o. ä. zwangsläufig zum Untergang Russlands in der seit 500 Jahren bekannten Form münden würde.
> >>So gesehen, gibt es viele Aspekte, um ein bekanntes Thema zu diskutieren. Vom Altenteil sind wir noch ein Stück entfernt.
> >>
> >rein rational duerften die russen schneefreies land und eisfreie haefen suchen.
> >ich koennte mir vorstellen, dass es den russischen entscheidungstraegern recht egal sein duerfte, ob sie sich gegen "natuerliche gesetzmaessigkeiten" (was immer du damit meinst) versuendigen, oder nicht.

> Warum ist es ihnen egal? Im zweifelsfall, weil sie zu wenig Nachdenken. Derzeit denken zumindest Putin und Co. noch recht gut nach. Wieso sollte man jemand erobern, den man auch so durch Energiemonopole in der Hand hat? Das Argument der eisfreien Häfen ist noch aus der Zeit des Zaren und ohne rationale Bedeutung. Der Aussenhandel Russlands ist im Gegensatz zu Amerika oder Japan seit jeher überwiegend territorial strukturiert. Die Gesetzmäßigkeit ist keine andere als überall in der Welt und in der Wirtschaft: was sich über natürliche Maße aufbläht, bricht irgendwann mit noch größerem Getöse zusammen (an der Börse z. B. oft recht schön zu beobachten).

> >eine Versündigung gegen die natürlichen Gesetzmäßigkeiten von Raum und Zahl aha.
> >bedeutet das also, die chinesen und die inder duerfen sich zusaetzliches land erobern, ohne sich zu versuendigen, weil sie ja so viele sind? und alle anderen duerfen keine landgewinne machen... ach, ich vergass, die weniger werdenden arischen deutschen haben natuerlich auch das recht, auf ein groesseres gebiet...

> Das ist mir in den Mund gelegt. Wer genügend Fläche hat, der sollte zuerst einmal sein Staatsgebiet entwickeln, bevor er nach anderen gelüstet. Das Stichwort mit den arischen Deutschen habe ich oben bereits erläutert und ist aus der Sicht lächerlich.

> Antworten:

> - ich denke, wir lassen das. das bringt nix. (n/t) detlef 23.04.2006 19:07 (0)