> # Tefferwahrscheinlichkeit

> Geschrieben von Bern8 am 20. Januar 2007 18:32:28:

> Als Antwort auf: Re: Gründe, wieso Kirchen nicht bombardiert wurden geschrieben von BAldur am 20. Januar 2007 16:31:18:

> Hallo Baldur,

> die Besatzungen waren sicher Christen. Allein aufgrund der Flakabwehr waren die Flieger jedoch so weit wie möglich oben, sagen wir mal 5.000 - 8.000 m, je nach Bombertyp. Horizontal flogen sie sagen wir mal 500 km/h = 150 m /s rund. Bei einer Entscheidung der Besatzung, über das Ausklinken der Bombe, sagen wir mal 1/3 sec. würde sich bereits eine horizontale Verschiebung von 50 m ergeben. Dazu noch der Wind, der sich speziell im Falle eines Flächenbrandes um so mehr entfacht.

> Aus mathematischer Sicht ist es nicht erklärbar, warum das Münster (und auch die kleine Kirche links im Foto von Bouvier) nicht getroffen wurden. Für mich ist es so nicht erklärbar.

> Kasernen lagen in der Regel eher an Randgebieten der Städte (ist auch logisch, wenn man schnell ausrücken muss, will man nicht erst durch die Stadt müssen); darüber hinaus handelt es sich i. d. R. um sehr verstreute und auch gegen Bombardierungen sehr gut gewappnete Anlagen. Die sind für Terrorbombardements schlicht ungeeignet.

> Schöne Grüße

> >Hallo,
> >ob Sakral oder nicht, es wurden genügend Geschichten erzählt, daß Leute in Kirchen getrieben und dort dann mitsamt Gebäude gesprengt oder verbrannt worden seien. Soviel zur Schutzwirkung.
> >Es kann auch einen ganz profanen Hintergrund haben.
> >Ein alter Landser hat mich mal gefragt, ob mir aufgefallen sei, daß im Krieg auch keine Kasernen bombardiert wurden. Nein, war mir nicht aufgefallen, klar, bin ja ein Nachkriegler.
> >Er sagte, die seien deswegen ausgespart worden, weil man sie für die eigenen Besatzungstruppen nachher gebraucht habe. Und deswegen geschont.
> >Man kann also davon ausgehen, daß im Kriege, ebenso wie in der Politik, hinter allem ein zielgerichteter Zweck vorhanden ist, selbst wenn es fünfzig Jahre später unsinnig erscheint, was deutsche Truppen in der lybischen Wüste taten, oder im Kaukasus. Damals gab es Gründe, wieso es sich so ergab.
> >Wenn man also allem auch einen rationalen Sinn zubilligen möchte, sollte man sich vergegenwärtigen, daß die bombardierenden Staaten des Luftterrors ebenfalls christlich geprägt waren, so daß sich die Besatzungen vielleicht scheuten, auf Kirchen herabzubomben, oder aber, daß die Terrorwirkung nur darin bestehen konnte, Wohngebäude der Zivilbevölkerung zu verwüsten - in Kirchen wohnt ja niemand. Wieso dafür teure Bomben verschwenden ?
> >Wo die Kirchen dicht gedrängt in Altstädten stehen, so daß man die Bombemwirkung nicht kalkulieren konnte, wurden sie genauso zerstört wie alles andere. Siehe das Beispiel Nürnbergs, weil ich das kenne. Im übrigen haben Kirchen besonders dicke Mauern, so daß optisch eben mehr stehenbleibt als von den normalen Häusern - getroffen wurden sie aber, wie gesagt, wenn sie nicht ausgespart wurden, gleichermaßen. Man sieht es nur nicht so genau, weil die Häuser halt gleich flach waren.
> >Ich kenne auch die Überlieferungen von der Schutzwirkung spiritueller Bewußtheit, und halte einiges davon, gebe aber zu bedenken, daß Hiroshima nicht christlich war, sofern also wohl kaum der Jahwe seine schützenden Finger im Spiel gehabt haben dürfte.
> >Auf Schutz in Kirchen würde ich keinen pfiffer wetten. Sollte es ein Strafgericht sein, wird die Kirche ihr verdientes Fett abkriegen.......
> >Beste Grüße vom Baldur
> Antworten:

> - Re: Tefferwahrscheinlichkeit Otto 21.01.2007 10:40 (6)
>   - Re: Tefferwahrscheinlichkeit Fred Feuerstein 21.01.2007 12:25 (5)
>     - Re: Tefferwahrscheinlichkeit AlexP 21.01.2007 13:27 (4)
>       - Re:Elektron-Thermit-Stabbrandbombe. Fred Feuerstein 21.01.2007 14:20 (3)
>         - Re:Elektron-Thermit-Stabbrandbombe. AlexP 21.01.2007 14:37 (2)
>           - Re:Elektron-Thermit-Stabbrandbombe. Fred Feuerstein 21.01.2007 14:51 (1)
>             - Re:Elektron-Thermit-Stabbrandbombe. AlexP 21.01.2007 15:20 (0)