> # WARUM ist das so ?

> Geschrieben von Odin am 10. April 2007 16:21:11:

> Odin am 10. April 2007 16:21:11:

> Als Antwort auf: Re: pers. finanz-Problem geschrieben von Baumeister am 10. April 2007 11:01:57:

> Hallo

> Jetzt komme ich wieder mit meinen dummen kritischen Fragen.

> >> Die Bank wird übrigens nicht pfänden, weil es ihr selbst dreckig geht, sondern weil du mit deinen Raten im
> >> Rückstand bist (Laufzeit des Vertrags beachten, danach neue Konditionen möglich) oder die Socherheiten nicht mehr
> >> ausreichen (z.B. Haus auf Gund von Preisverfall weniger wert).

> Warum ist eine "Wertminderung" des Objektes auf dem Immobilienmarkt
> ein Grund zur Pfändung oder Kreditkündigung ? Das ist doch sowohl
> für den Gläubiger als auch für den Schuldner ein nicht absehbares
> und damit nicht kalkulierbares Ereignis, für das keiner der beiden
> Vertragspartner die moralische Schuld trägt. Wäre es nicht sinnvoller
> die Vertragseinhaltung beiderseitig festzuschreiben und erst eine
> Vertragsverletzung ("mit Raten im Rückstand") als Grund für eine
> Kündigung gelten zu lassen ?

> >Wenn die Bank selbst Schwierigkeiten hat, wird sie
> >> und darf sie nicht allein deshalb pfänden.
> >ja, das schon... aber sie kann jederzeit (auch bei pünktlicher Zahlung der Raten) den Kredit fällig stellen und dann muss ich selbst verkaufen oder was auch immer (damit wurden schon einge Firmen und auch private fertig gemacht)

> Ja aber WARUM ist sowas erlaubt ? Rein moralisch ist es eine Sauerei,
> weil man ja damit keinem Kreditgeber mehr für zwei Monate über den
> Weg trauen kann, und das bei Kreditfinanzierungen mit Laufzeiten von
> mehreren Jahrzehnten. Wem dient das alles ? Auf welche Weise ist der
> Bank gedient ? ein Schuldner, der immer pünktlich zahlt und das auch
> immer getan hat, sollte ein moralisches und juristisches Anrecht auf
> Vertragserfüllung der Gegenpartei (Bank) haben, solange er selbst den
> Vertrag nicht verletzt, und zwar zu den ursprünglich ausgehandelten
> (also für beide Seiten absehbaren) Konditionen. Auch für die Bank
> soltle doch gelten, dass alles in Butter ist, solange die Penunze
> stimmt d.h. solange der Schuldner brav zahlt, was er schuldig ist.

> Ich begreife einfach den Sinn der ganzen Angelegenheit nicht. Wo ist
> da "Treu und Glauben" ? Die Römer hatten den Rechtsgrundsatz

> Pacta sunt servanda (Verträge sind einzuhalten)

> Warum will man überhaupt jemanden "fwertigmachen" ? Ist das ein
> akzeptables Geschäftsgebaren ?

> Fragt ein desorientierter

> Odin
> Antworten:

> - Basel II und ähnliches AlexP 10.04.2007 16:34 (15)
>   - Aber ist es anständig gehandelt ? Odin 10.04.2007 16:47 (14)
>     - Re: Aber ist es anständig gehandelt ? Hinterbänkler 10.04.2007 21:09 (0)
>     - aus meinen persönlichen Umfeld Joe68 10.04.2007 17:25 (11)
>       - Unterschied zwischen Aktien und Immobilien Odin 11.04.2007 07:31 (10)
>         - Re: Unterschied zwischen Aktien und Immobilien AlexP 11.04.2007 10:58 (8)
>           - Na und ? Odin 11.04.2007 11:51 (7)
>             - Re: Na und ? AlexP 11.04.2007 12:26 (6)
>               - Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ? Odin 11.04.2007 13:04 (5)
>                 - Re: Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ? AlexP 11.04.2007 13:18 (4)
>                   - Re: Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ? Odin 11.04.2007 14:05 (3)
>                     - Re: Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ? AlexP 11.04.2007 14:42 (1)
>                       - Das alte Spiel Arcomedt 12.04.2007 05:13 (0)
>                     - institutionen detlef 11.04.2007 14:25 (0)
>         - Re: Unterschied zwischen Aktien und Immobilien Baumeister 11.04.2007 08:22 (0)
>     - Finanzgeschäfte vs. Moral AlexP 10.04.2007 17:06 (0)