> # Re: Jetzt aber mal ehrlich ..

> Geschrieben von Tahca Ushte am 05. Oktober 2006 11:04:39:

> Als Antwort auf: Re: Jetzt aber mal ehrlich .. geschrieben von Bonnie am 05. Oktober 2006 10:08:41:

> Hallo Bonnie

> Ich habe diese Hindenburg-Theorie gelesen und auch die Warnung vor einem Crash. Wir können noch andere Autoren in diese Kategorie legen, z. B. Reinhard Deutsch und sein Silber, Günter Hannich und sein Deflationsszenario, oder auch Walter K. Eichelburg und der Zusammenbruch des Dollars und der Sozialsysteme.

> Da ich ein Beitrag höher zu unterscheiden versuchte, lege ich diese Herren mal ganz frech in die Rubrik Analyse mit einer Mische aus Wunschdenken. Das hat aber NICHTS mit Präkognition zu tun. Herr Deutsch hat wohl ein paar Millionen in Silber angelegt. Herr Hannich ist pleite und Herr Eichelburg hat ein Goldenes Kalb im Tresor. Fies? Okay, nicht ganz fair. Man möge mir verzeihen:-) Ich habe auch etwas Silber als mögliches Tauschobjekt in der Schublade.

> Analysen für die Zukunft sind immer schwer. Was steht einem dafür zur Verfügung? Vergleiche aus der Vergangenheit, die sich nicht unbedingt 100%ig auf die Zukunft umlegen lassen. Dann ist noch die Frage der Basis. Wo fange ich an, wann fange ich an? Rechne ich bei dem Beispiel mit dem Goldpreis ab 1980 mit einem Preis von $ 850,- und gucke mir den Verlust der letzten 25 Jahre an, oder fange ich bei 1974 (Aufhebung Goldpreisverbot in den USA) an, oder sausen wir gleich ins Mittelalter? Nochmals, wo und wann fangen wir mit dem Rechnen für die Analyse an?

> Tja und dann kommen Faktoren zum tragen, die man nicht bedacht hatte, z. B. Krieg, Naturkatastrophen, Geburtenrückgänge oder was auch immer. Diese Faktoren kann in einer Analyse niemals in letzter Konsequenz berücksichtigt werden.

> Und irgendjemand hat ja die Analyse erstellt. Ein Mensch, ein Mensch mit menschlichen Fehlern. Auch einseitige Betrachtungsweisen fließen damit rein, z. B. bei Hannich. Dieser Herr spricht von Deflation und bringt als Beispiel Fernseher und Computer. Prima, ich kaufe mir ja auch jeden Monat eine neue M-/Röhre. Eine Analyse kann nur so gut sein wie der Produzent. Nichtsdestotrotz gibt es Tendenzen, wobei eine Analyse im voraus durchaus in der Zukunft eine größere Bestätigung findet, als Beispiel die Analysen von Peter Scholl-Latour. Man „könnte“ diese Analyse auch als Prophezeiung oder Omen betrachten, doch es war keine Schau!

> Ich finde Deine Kritik aber in Ordnung. Kritiklos gehe ich ja auch nicht an die Materie, sondern hinterfrage schon deutlich. Als Beispiel möchte ich meine damalige Kritik der Funkenregen-Vision des Waldviertlers erwähnen, wo Kinder beschrieben werden, die schon lange erwachsen sind. 100%ig kann diese Schau (?) schon gar nicht mehr eintreffen. Das ist aber nur ein Beispiel.

> Auch bei Irlmaier sollte man nicht kritiklos herangehen. 3 Hochgestellte, 3 Tage, 3 Heereszüge, 3 Striche, 3... Naaaa... :-) Wie viel Symbolik ist dabei im Spiel? Und das blutige Messer? Wer schluckt das wörtlich? Ganz zu schweigen vom Autor Adlmaier und das Verdrehen, Hinzufügen und Weglassen bei unterschiedlichen Auflagen. Dann noch die produzierten Fehler bei bereits eingetroffenen (oder eben nicht) Aussagen in der Vergangenheit, Beispiel „die geklaute Wäsche“. Hat sich Irlmaier geirrt, oder war der Autor schlampig? Und wenn ein Punkt mit „ja“ beantwortet werden muss, wie sieht es mit den anderen Aussagen aus? Irlmaier hatte mit Sicherheit präkognitive Fähigkeiten, keine Frage. Es geht aber um die Aussagen die uns vorliegen und die wir zu analysieren versuchen. Ich persönlich gebe den ganzen „Prophezeiungen“ des Irlmaiers keine Eintreffenswahrscheinlichkeit von 100%, im Leben nicht.

> Kritik und gesunde Skepsis ist wichtig, da gebe ich Dir absolut Recht. Was ich aber nicht richtig finde ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Eine Analyse ist keine Schau, sondern eine Wahrscheinlichkeits-Hochrechnung mit entsprechenden „Fehlern.“ Bei der Präkognition ist das Problem, dass wir diese erst dann in Vollendung erkennen und auch anerkennen können, wenn die Aussagen auch eingetroffen sind. Zudem können durch die Übermittlung und Weiterleitung einer Schau ebenfalls Fehler geschehen. Wir puzzeln oder wir sollten genau daran herumpuzzeln, wie Analysten es mit Analysen tun:-)

> Viele Grüße
> T.U.

> PS: Das "Wachrütteln" kenne ich auch. Das hat aber auch etwas mit Verdrängen
> von Ängsten zu tun, oder dass man beim Thema nicht den nötigen Abstand hat.
> Antworten:

> - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Bonifatius 05.10.2006 12:25 (2)
>   - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. detlef 05.10.2006 14:53 (0)
>   - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Tahca Ushte 05.10.2006 13:38 (0)
> - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Bonnie 05.10.2006 12:05 (10)
>   - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Tahca Ushte 05.10.2006 21:23 (9)
>     - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Bonnie 05.10.2006 21:59 (8)
>       - Re: die Art und Weise der Info-Übertragung als Fehlerquelle BAldur 06.10.2006 01:49 (6)
>         - Re: die Art und Weise der Info-Übertragung als Fehlerquelle Bonnie 06.10.2006 09:59 (0)
>         - Re: die Art und Weise der Info-Übertragung als Fehlerquelle detlef 06.10.2006 03:41 (4)
>           - Re: nicht für bare Münze nehmen BAldur 09.10.2006 03:57 (2)
>             - Re: nicht für bare Münze nehmen Harry 09.10.2006 20:58 (0)
>             - Re: nicht für bare Münze nehmen detlef 09.10.2006 07:41 (0)
>           - Wenn man NICHT von einem LKW überrollt wurde offthspc 08.10.2006 22:59 (0)
>       - Re: Jetzt aber mal ehrlich .. Tahca Ushte 05.10.2006 23:02 (0)