> # Entschuldigt bitte die Einmischung

> Geschrieben von Odin am 13. Oktober 2006 11:07:01:

> Odin am 13. Oktober 2006 11:07:01:

> Als Antwort auf: Re: World Trade Center geschrieben von Vedanta am 13. Oktober 2006 07:25:55:

> Hallo

> >Hallo Franz_Liszt,

> >Darum geht es doch gar nicht. Lies doch bitte nochmal aufmerksam mein mitgeliefertes Scharnier dazu. Und zu Deinem Kommentar >bzgl. "Desinformation": Ich jedenfalls habe dort nicht "seitenweise von glühendem und schmelzenden Stahl" gelesen, Du schon? Wenn schon >kritisieren, dann bitte richtig, d.h. vorher gründlich lesen. Da ich nicht der Urheber dieses Textes bin, habe ich im Prinzip ja nichts dagegen, >wenn er zerrissen wird - nur, fundiert sollte es schon geschehen.
> >@AlexP:
> >Deinen obigen Kommentar hierzu empfinde ich als ziemlich reduktionistisch. Nämlich, ein gewöhnliches Büro-Hochhaus mit dem WTC zu vergleichen. Das >ist in etwa so, als wolltest Du Deinen Privat-Mercedes mit dem Dienstwagen von Frau Merkel vergleichen. Dieser mag äußerlich betrachtet, >identisch aussehen, den Unterschied würdest Du erst bei einem Unfall oder Attentat bemerken. Dein Mercedes würde, mit Dir zusammen, wie ein Sieb >durchlöchert werden. Frau Merkel hingegen müsste wohl nicht einmal ihr Handy-Gespräch unterbrechen, ihr Mercedes würde nämlich nur periphere Schäden >aufweisen. Das ist der klitzekleine Unterschied.
> >Das WTC wurde bewusst so gebaut, um (geradezu erwarteten) terroristischen Angriffen, wie sie ja sogar bereits vor vielen Jahren (mit >mäßigem "Erfolg") unternommen wurden, stand zu halten. Schau mal, in welchem Büro-Gebäude ist z.B. ein Bunker mit eingebaut? Die Gesamt-Statik des >WTC war sogar so berechnet, um einem Flugzeugabsturz real standhalten zu können (eigentlich logisch).

> Meines Wissens wird Statik auf den Materialeigenschaften wie Haltbarkeit bei
> Zug-, Druck- und Scherbelastung bei normalen Temperaturen (< 50 C) basiert.

> >Und wie gesagt, einer meiner Hauptpunkte ist die feuerfeste Isolierung der Stahlträger mit Asbest und Aluminium (im dem Scharnier von Bonnie wird >z.B. über die Asbest-Verseuchung NACH Zusammenbruch des WTC berichtet).

> Aluminium schmilzt bei etwa 670 C.

> >Zusammen mit der Tatsache, dass Kerosin dazu neigt, "blitzlichtartig", also rapide zu verbrennen (darum ist es ja ein so vorzüglicher Treibstoff für >Flugzeuge) dürften die massiven, feuerisolierten Stahlträger allenfalls an lokal sehr begrenzten Stellen wirklich heiß geworden sein. Und dass dies zum lehrbuchmäßigen Einsturz einer derart von Profis ausgetüftelten Sicherheits-Konstruktion führen soll, das kannst Du Deiner Oma erzählen! :-)

> Hier habe ich eine kleine Tabelle aus dem Lehrbuch "Combustion" von Warnatz,
> Maas und Dibble ISBN 3-540-60730-7 Seite 43. Da steht etwas über "adiabatische
> Flammentemperaturen". Das ist die höchste Temperatur, die bei der Verbrennung
> eines Brennstoffs mit der exakt richtigen stöchiometrischen Menge Luft erreicht
> werden kann. Die Tabelle sagt (alle Werte in K)

> K umgerechnet in C

> H2 2380 2107
> CH4 2222 1949
> C2H2 2523 2250

> Kerosin ist ein kohlöenwasserstoffgemisch und kommt wohl dem Methan in der
> Tabelle verbrennungsmässig am nächsten.

> Die Schmelztemperatur für gängige Stähle liegt im Bereich 1300-1400 C. Das ist
> mehr als 500 C unter der adiabatischen Flammentemperatur von Methan. Auch wenn
> die adiabatische Flammentemperatur von Kerosin tiefer liegt und diese Höchst-
> werte nie erreicht werden, ist da noch genug "Luft" bis zur Entstehung der
> ersten Stahlschmelze.

> Aber bereits bei viel tieferen Temperaturen ändern sich die mechanischen
> Eigenschaften (u.a. die Belastbarkeit für Druck) erheblich.

> Der Rest ist eine Frage der wirklich erreichten Flammentemperaturen und deren
> effektiver Einwirkdauer auf die Trägerkonstruktion.

> Neulich war der Einzturz eines der Türme mal wieder im Fernsehen zu sehen.
> Ich hatte auf die Szene gewartet und achtete daher genau auf ein Detail,
> das ich schon länger sehen wollte:

> Die Einsturzbewegung begann genau oberhalb der Einschlagstelle. Das gesamte
> Gebäudeteil oberhalb setzte sich kompakt in Bewegung, während die darunter
> gelegenen Stockwerke unbewegt verharrten, bis sie von oben ziehharmonika-
> mässig zusammengequetscht wurden. Dieser Verlauf wäre mit der Wirkung von
> viel tiefer angebrachten Sprengladungen nicht erklärbar gewesen.

> Wenn sich in der Nähe der Einschlagstelle noch sichtbar Menschen befunden
> haben, dann ist dabei zu bemerken, dass die heisse Verbrennungsluft sich ja
> vor allem nach oben ausbreitet (Konvektion), während von unten kühlere
> Luft angesaugt wird. Diese Leute standen wahrscheinlich unten im kühlen
> Luftstrom, während es über ihren Köpfen brannte. Sie dürften also nur die
> Strahlungswärme abbekommen haben.

> Gruss

> Odin
> Antworten:

> - Brauchst dich nicht entschuldigen Mirans 13.10.2006 11:37 (1)
>   - Re: Brauchst dich nicht entschuldigen Vedanta 13.10.2006 12:31 (0)