> # Re:

> Geschrieben von ritanplan am 14. September 2006 23:07:10:

> Als Antwort auf: geschrieben von schlumpf am 14. September 2006 18:52:14:

> >Auf der symbolischen Ebene ist er so gesehen kein ECHTER Papst.
> >"falsch" heisst im bayrischen aber auch etwas anders: verlogen und böse.
> >damit liegen wir immer richtig. Siehst du die Augen Benedikts?
> >Grüsse Schlumpf

> Jo, man müsste wissen, was in Polen vorgefallen ist!

> aber noch etwas anderes:

> B16 ist der vorletzte Papst! Der letzte Papst soll Petrus II werden.
> Wenn man die letzten 2000 Jahre betrachtet, so gab es diesen und jenen Papst, alle Sorten waren dabei, auch übelste Strolche! Aber keiner hat es je gewagt, sich nach dem Apostel Petrus zu nennen, quasi der Katholiken erster Papst. Was muß also passieren, dass es ein Katholik wagt, sich den Namen Petrus II zuzulegen. Ist es der reine Hochmut oder gibt es Umstände, die diese Namenswahl "vertretbar" erscheinen lassen?

> Hallo Bunkerbauer:
> Das, was man über B16's "Kindheit" erzählt, wird man nicht offiziell erhalten.
> Ich könnte Dir da Sachen erzählen aus seiner Regensburger Frühzeit erzählen, die angesprochenen Augen lassen eine gewisse Charaktereigenschaft erkennen. z.B. Diplomarbeiten mit ungenügend bewertet - ohne sie gelesen zu haben, da die Themen nicht seinem Fundamentalismus entsprachen!

> Wie hieß doch gleich nochmal der österreicher Pornobischof?
> Lassen wir es!

> ritanplan
> Antworten:

> - Re: Petrus II BBouvier 15.09.2006 00:07 (1)
>   - Re: Petrus II Taurec 15.09.2006 12:30 (0)