> # "Gute alte Zeit ?"

> Geschrieben von Odin am 01. November 2005 11:03:49:

> Als Antwort auf: Re: zum minimalen, zum menschenwürdigen "Lebensstandard" geschrieben von Wüstenrufer am 30. Oktober 2005 12:05:38:

> Hallo

> Teilweise Zustimmung. Es gibt keine Wahrheit, und
> die liegt irgendwo in der Mitte zwischen den
> Zuständen von damals und denen von heute, aber
> leider näher an denen von damals.

> Ein Arbeitskollege aus Rumänien stellt das oft so
> dar:

> Glaubt nicht, dass Rumänien beim EU-Eintritt so
> wird wie die EU. Es ist eher wahrscheinlich, dass
> die EU dann so wird wie Rumänien.

> >Hallo BB!
> >Das sind schlimme Zustände, die Du da beschreibst.

> BB beschreibt die Zustände, wie sie für die meisten
> Menschen eben waren.

> Aber man soll nicht idealisieren, auch nicht die
> Einfachheit und Bescheidenheit. Von Hunger oder
> einseitiger Mangelernährung mal völlig abgesehen:

> Die hygienischen Verhältnisse und die Medizin von
> damals sollten wir uns nicht zurückwünschen.

> Z.B. war die TBC vor 100 Jahren eine Volkskrankheit
> und eine der häufigsten Todesursachen.

> Läuse und Flöhe hatten die allermeisten, vor allem
> auf dem Land, wo der Grossteil der Menschen wohnte.

> Kleidung war per Waschbrett und Zuber nie richtig
> sauber zu kriegen, also nicht nur nicht flecken-
> frei, sondern überhaupt nicht sauber im heutigen
> Sinn.

> Auch die gesellschaftlichen Verhältnisse sollten
> wir uns nicht zurück wünschen, z.B. die starre
> hierarchische Aufteilung in der damaligen Stände-
> gesellschaft, noch mit den Restbeständen des
> Feudalismus behaftet.

> >Aber selbst wenn man den von dir beschriebenen niedrigen Lebensstandard als >seinerzeit allgemein voraussetzt, so frage ich mich: Was hat das mit unserem >heutigen Leben zu tun? Die Dinge entwickeln sich mit voranschreitender Zeit >nun mal weiter, und weil es vor 70 Jahren nicht üblich war, ein Auto zu >besitzen, so darf heute auch keiner mit dem Auto fahren, der nicht zur >Oberschicht gehört?

> Das hat mit dem heutigen Leben folgendes zu tun:

> Unser heutiger Lebensstandard ist nur möglich und
> beruht lediglich auf Ausplünderung, nämlich

> physisch gesehen:

> - Der globalen Rohstoffressourcen (z.B. von Erdöl etc.)
> innerhalb kürzester Zeit

> - Der globalen Ausplünderung der "Armländer" durch
> die (NOch-)"Reichländer (= uns).

> - Der totalen Ausplünderung der nicht-anthropogenen
> Biosphäre (Überfischung, Massentierhaltung etc.)

> Und ökonomisch gesehen:

> - Der totalen Verschuldung praktisch aller Volks-
> wirtschaften bei - ja eigentlich bei unseren
> Nachkommen, wenn man´s genau nimmt.

> Und all das steht auf dem Prüfstand. Die sogenannte
> Globalisierung z.B. ist nichts weiter als eine
> starke Gegenkraft gegen die künstliche Einteilung
> in Noch-Reichländer und Armländer. Die heutige
> Anzahl der Weltbevölkerung lässt nämlich eigentlich
> (leider) nur noch Armländer zu.

> >Weil Menschen früher in unwürdigen Behausungen leben mußten, darf es heute >auch niemand besser haben?

> Schon, aber rein energetisch (begrenzte Energieressourcen)
> und auch aus der Sicht der globalen (nicht vorhandenen)
> Verteilungsgerechtigkeit ist das nicht mehr lang auftrecht
> zu erhalten.

> >Und Arbeitslose haben dann >ohnehin kein Anrecht auf Fernsehen, Auto oder >Wohnung?

> Naja das ist die Frage, wie weit man gehen will, und
> z.B. Wohnung ist in unseren Klimazonen schlicht eine
> Notwendigkeit fürs nackte Überleben. Z.B. Strassenkinder
> in Rio leben zwar im Elend, aber wenigstens in der Wärme,
> also deren Risiko im Winter zu erfrieren ist eher
> gering.

> >Wie soll ein Arbeitsloser jemals wieder Arbeit finden ohne z.B. ein Auto?

> In Zeiten, in denen Personen- und Warentransporte
> aufgrund des PeakOil-Effekts wieder ein echter
> Kostenfaktor werden (so wie früher), werden sowohl
> Arbeitnehmer als auch Arbeitgeber da gewisse Dinge
> umprioritieren müssen.

> >In vielen >Vorstellungsgesprächen lautet die erste Frage "Haben Sie ein >Auto?".

> Ich sehe Zeiten kommen, in denen eine solche Frage
> mit einem gezielten kinnorientierten Fausthieb
> beantwortet werden wird. Schlicht weil diese Frage
> dann als unanständig empfunden werden wird - und
> als unrealistisch.

> >Sind nur Menschen etwas wert, die körperlich belastbar, hart, durchtrainiert >etc. sind?

> Wir wissen alle, dass das in fre4ier Wildbahn so wäre.
> Aber keiner von uns wünscht sich wohl die Rückkehr
> zu Darwin pur, oder ?

> >Was ist mit Menschen, die zwar geistig entsprechend hochstehend sind, aber >körperlich sehr krankheitsanfällig oder behindert sind?

> Auch in früheren Gesellschaften wurde die geistige
> Elite (selbst bei körperlichen Gebrechen) hochgehalten,
> vielleicht sogar mehr als heute. Weil die politischen
> und wirtschaftlichen Eliten diese Leute brauchten.

> >Ich weiß, daß bei Teilen hier im Forum die Meinung herrscht, Pflegefälle >müßten der Euthanasie zugeführt werden, Arbeitslose sollten unter der Brücke >wohnen und der Lebensstandard sei ohnehin viel zu hoch, ein Auto brauchen nur >Tatü-tatas und vielleicht noch Millionäre usw. usf.

> Ich gehöre garantiert nicht zu denen, die so denken.

> >Gerade in der heutigen Zeit aber trifft es immer mehr Unschuldige. Normale >Menschen, keine Säufer, Fixer, Penner und dergleichen. Menschen, deren >Arbeitgeber Insolvenz anmelden, die entlassen werden und aufgrund ihres Alters >keine neue Anstellung mehr finden.

> Dieser Auffassung bin ich auch. Je grösser die
> Arbeitslosigkeit ist, desto wahrscheinlicher wird es,
> dass die meisten Arbeitslosen unschuldige Opfer einer
> Entwicklung sind, die weit über ihren Köpfen statt-
> findet. Schon aus diesem Grund sollten wir alle den
> billigen Pauschalredensarten entgegentreten, die noch
> aus der Zeit der Vollbeschäftigung stammen. Hier
> können wir zur gesellschaftlichen Debatte noch was
> beitragen.

> >Hat ein solcher Mensch von sagen wir ca. 50 Jahren denn kein Recht mehr auf >ein menschenwürdiges Leben, bis er in Rente geht? Darf er die nächsten 15 >Jahre nur zu Hause vor dem Fernseher hocken und sich totlangweilen? Oder soll >der arbeitslose Rechtsanwalt, Arzt, Lehrer, Programmierer vielleicht als >Hilfsarbeiter im Eisenbahnschienenbau eingesetzt werden?

> Das ist ja noch grotesker:

> Diese Leute NIMMT ja nicht mal jemand als Hilfsarbeiter
> für Eisenbahnschienen. Gründe:

> Zu alt und zu schwach, "überqualifiziert" usw.

> Das Wort "überqualifiziert" sollte unter Strafe gestellt
> werden (ich meine: der Begriff an sich), weil Dieses
> Wort und das damit verbundene Denken vielen Gutwilligen
> zur Falle wird.

> >Gruß
> >vom
> >Wüstenrufer

> Tja auch ich fühle mich wie ein einsamer Prediger
> in der Wüste. Nur welchem Herrn sollen wir den
> Weg bereiten ?

> Gruss

> Odin

> Antworten:

> - Re: "Gute alte Zeit ?" basecampUSA 01.11.2005 12:41 (0)