> # Urchristen

> Geschrieben von Odin am 09. Juni 2005 09:24:01:

> Als Antwort auf: Klärung geschrieben von Sebastian am 08. Juni 2005 22:15:05:

> Hallo Sebastian

> >Er behauptete, dass die unmittelbaren Urchristen keine Vegetariar waren. Ich >behauptete, dass sie Vegetarier waren. Das Problem ist, dass Baddy gern >Fleisch ist und wahrscheinlich auch Jäger ist. Er fühlte sich deswegen massiv >von mir angegriffen. Sein Umgangston, so wie Zweifler richtig beschrieben hat, >ist unter aller Sau. Der zweite Streitpunkt war, dass ich behauptet, dass die >ersten Christen über die Reinkarnationslehre Bescheid wussten und danach >lebten!! Baddy fühlte sich wieder angegriffen und behauptete genau das >Gegenteil.
> >Für Baddy: Die ersten Christen waren eindeutig Vegetariar und sie glaubten an >die Reinkarnationslehre. Hier ein Link für dich, den mir Freunde zugeschickt >haben:
> >http://216.239.59.104/search?q=cache:Ij_4pVhBUssJ:www.bhakti-yoga.ch/FACTS/
> >Das sind Facts!!!!

> Aha, das sind also Fakten (warum nicht "Fakten" schreiben) ?

> Dann wollen wir mal, auch wenn das eigentlich ins Reliforum
> gehört.

> Die ersten Urchristen waren die Apostel und die weitere
> Anhängerschaft, in den Evangelien als Jünger bezeichnet.

> Wie lesen wir so schön im Matthäusevangelium 26, 17-19:

> Am ersten Tage der ungesäuerten Brote aber traten die
> Jünger zu Jesus und sagten: Wo willst du, dass wir dir
> das Passamahl zu essen bereiten ? Da sprach er. Geht in
> die Stadt zu einem und sagt zu ihm: Der Meister lässt
> sagen: Meine Zeit ist hier. Bei dir will ich mit meinen
> Jüngern das Passamahl halten. Und die Jünger taten, wie
> ihnen Jesus befohlen hatte, und bereiteten das Passamahl.

> Das ist der Text aus der Zürcher Übersetzung. In der
> Lutherübersetzung steht statt "Passamahl" "Osterlamm".
> ein Hinweis darauf, dass da beim Abendmahl eine
> Fleischmahlzeit auf dem Tisch stand.

> Im Markusevangelium steht an entsprechender Stelle auch
> eindeutiger, dass das Passamahl aus Lammfleisch bestand
> (Markus 14, 12).

> Das Brot, das dann gebrochen wurde, diente dazu den
> Fleischsaft aufzusaugen. Es handelte sich um das noch
> heute im Orient übliche flache runde Fladenbrot ("naan"),
> weshalb ja auch die Hostie rund ist.

> Weitere Bestätigung findet sich bei Lukas 22, 7.

> >Jeder hat seine Position und jeder sucht irgendwo Austausch. Denn die >Kommunikation ist ein Teil des Lebens. Einige glauben, sie könnten sich ohne >zu Fragen, warum all dies geschieht, sich auf die "Endzeit" vorbereiten und >überleben. Ich bin kein Prophet, aber macht es Sinn, dass all die überleben >werden, die dafür hauptsächlich verantwortlich sind, warum es auf der Erde so >ist, wie es ist. Auch im Proph-Forum wird diese Frage kaum behandelt. Da wird >fleißig über mögliche Identitäten zwischen Vorhersagung und Tatsächlichkeit >diskutiert in der Frage, WO STEHEN WIR GERADE? HABEN WIR NOCH ZEIT! ETC..
> >Aber kaum jemand fragt sich, ja wieso hat es denn solche Offenbarungen >überhaupt gegeben? Was ist der Sinn einer solchen Schau?

> Nicht wir sind die Hauptschuldigen, falls das alles
> eintrifft. Wir tragen eine kleine Mitschuld, weil wir
> an der Lebensweise teilnehmen, die in den Untergang
> führt (oder führen kann). Aber sollen wir nur die
> Hauptschuldigen überleben lassen, die - weil sie sich
> ja immer und überall alle Vorteile verschaffen - auch
> dann die besten Karten haben, obwohl sie eigentlich
> die meiste Strafe verdient hätten und am ehesten
> abtreten sollten ?

> Deren Handeln können wir nicht abwenden, und die Masse,
> die das Handeln dieser Elite duldet, können wir nicht
> zu einer Verhaltensänderung bringen. Die Duldsamkeit
> der ahnungslosen Masse ist die Stärke der gewissenlosen
> Elite. Genau wie bei Orwell:

> Die Unwissenheit (der vielen Unwissenden) ist die Stärke
> (der wenigen Wissenden)

> >Die Antwort, die Menschen zu warnen, reicht nicht.

> Nein, sie reicht auch nicht, um was zu verhindern. Aber
> sie reicht als Orientierung für all diejenigen, die
> die Warnungen hören und Ernst nehmen.
> >Jede Offenbarung hat doch den Zweck den Menschen in seinem Handeln und Denken >anszusprechen, damit sie ihr Handeln und Denken hinterfragen. Warum sollen sie >das tun?? Ja weil irgendetwas am Verhalten der Menschen nicht stimmt. Das ist >doch logisch!!

> Stimmt, aber davon wird das Verhalten nicht besser.

> >Und daher ist es doch völlig unlogisch den Inhalt irgendeiner Schau zu >analysieren ohne dabei tief konsequent zu sein und sein Leben eine neue >Richtung zu geben.

> Tun wir das nicht ? Im Rahmen unserer begrenzten und von
> einem zum Sterben verurteilten System überall eingeschränkten
> Möglichkeiten tun wir hier einiges.

> >Das wird dann zum Problem, wenn man sich nicht ändern möchte.
> >Jeder von uns will sicher durch die Zukunft. Jeder von uns ist ein Survivalist >in gewisser Form. Und in Zukunft wird es entscheidend sein, ob die Menschen >gesund miteinander kommunizieren können. Eine gute Organisation besteht aus >einer guten Kommunikation. That's it!

> Lass mal bitte die unnötigen Amerikanismen.

> Kommunikation machen wir hier ständig, und die beste
> aller Kommunikationen ist die, die auf Personenangriffe
> völlig verzichten kann.

> Gruss

> Odin

> Antworten: