Re: Gibt es einen Beweis dafür, dass es eine Fälschung ist?

Geschrieben von Bonifatius am 22. August 2006 22:23:09:

Als Antwort auf: Re: Gibt es einen Beweis dafür, dass es eine Fälschung ist? geschrieben von BBouvier am 22. August 2006 19:33:58:

>Erstmalig hat man von dieser Mär
>aber erst um 165v.Chr. vernommen:
>=> Nachdem die geschilderten Sachen seit Jahrhunderten
>Geschichte waren.
>Gelle?:-)


Nein, lieber BB, immer noch nicht.

Angenommen, das Buch Daniel wäre aus dem Jahr 165 vor Christus, dann wären
das über 2.000 Jahre vor den prophezeiten Ereignissen.

Die dreitägige Finsternis und der Kältesommer sind ebenfalls Vergangenheit.
Die Seher konnten diese Ereignisse kennen, und zumindest bei der dreitägigen
Finsternis ist das auch sehr wahrscheinlich. Aber willst Du daraus schließen,
dass eine Schauung keine Schauung sein kann, nur weil es ein ähnliches Ereignis
bereits in der Vergangenheit gab?

Siehst du, und genauso sehe ich das bei Daniel. Nur weil du meinst, da gäbe
es ähnliche Ereignisse in der Vergangenheit, heißt das nicht, dass das nicht
dennoch eine echte Schauung für die Zukunft ist. Sagst du bei der 3tF ja auch
nicht, gelle? ;-)

Und wer sich für Geschichte interessiert:

> If Daniel was written as late as is claimed [zum Beispiel von Bouvier] then those
> who make the claim have to show:

> Antiochus IV Epiphanes
> ) If Antiochus seems to fulfill the prophecies recorded in 8:8-12 then why is there is
> no evidence that he fulfilled vs 9 and 12? See also the lack of fulfillment of 11:36-
> 45. Both Daniel 8:9-12 and 11:36-45 deal with the blasphemous character of the king of
> the north which go far beyond anything that we know about Antiochus. He never destroyed
> the temple (see Dan. 8:11) and his military accomplishments hardly match those "recorded"
> in 8:9, 12 and 11:22. And while verse 37 states that "neither shall he regard the God
> of his fathers" it is "attested by Polybius and Livy [as being] the very opposite of
> his character. For he was more zealous in their worship, than any of the kings before
> him." [Pusey, 137] Even Towner notes that from 11:39 onwards Daniel does not fit with
> anything we know about Antiochus IV.
> ...
(noch viel mehr Punkte: http://www.666man.net/Dating_the_Book_of_Daniel_by_David_Conklin.html)

Die Schauungen im Buch Daniel sind also keineswegs in der Vergangeheit erfüllt.
Eigentlich logisch - schließlich beziehen sie sich auf die Zukunft. Und wer sich
mit biblischen Schauungen auskennt, der weiß, dass sie sich oft mehrfach erfüllen
(eine Teilerfüllung in der Vergangenheit ist also kein Widerspruch zu einer Deutung
für die Zukunft).

Gruß in die Runde

B.



Antworten: