Kannst Du mal kenntlich machen, was Deine Meinung ist und was Du kopiert hast?

Geschrieben von Hinterbänkler am 14. Juni 2006 16:49:21:

Als Antwort auf: Re: Nein, leider bleibt das Zeitfenster offen geschrieben von Sono am 14. Juni 2006 15:59:00:

>das einzige, was helfen könnte, wäre ein empeachment, d.h. offizielles Amtenthebungsverfahren nach den Wahlen am 6. November 06. Aber auch das ist noch ungewiss.
>Auch bei Verlust der Majorität kann Bush noch Vieles auch erst 2007!
>Durch Medienberichte bislang nicht bestätigt ist die Aufnahme von Iran in die SOC.
>Dürfte sich diese Woche noch klären.
>Nachfolgend ein Auszug aus einem Artikel aus einem Nachbarforum (http://www.elliott-waves.com/forum/menu/index.html)
>
>"Nun verkündet der Iran, er wolle auch eine eigene Erdölbörse eröffnen und Erdöl gegen Euro verkaufen. Macht der Iran diese Drohung wahr, so kann und wird der Dollar in den 2 Jahren danach mindestens 50% seines Wertes verlieren."
> (Anmerkung und Einschub: Krasse Übertreibung. Russland hat seine Ölbörse bereits eröffnet und wird den Rubel ab 1.07.06 floaten, was nach ca. 1/2 Jahr Anlaufzeit viel gravierender auf die USA wirken wird, weshalb die Spannungen zu Russland steigend sind als die iran. Drohung, denn der Euro ist ohnehin eine Dollar-Satteliten-Währung
>.)
>"Deshalb werden die USA wahrscheinlich ungefähr 1 Jahr nach der Eröffnung der iranischen Erdölbörse den Iran angreifen, ob mit oder ohne Zustimmung der UNO. Allerdings werden die USA den Iran nicht besetzen können, sondern werden die Erdöl-Terminals, die Erdölbörse und nebenbei auch die Atomindustrie zerbomben, damit kein Staat im Iran für Euro Oel einkaufen kann. Die iranische Regierung besteht nun nicht aus Dummköpfen, sondern die haben genau erkannt worum es geht und verschieben die Eröffnung der eigenen iranischen Erdölbörse immer wieder, wahrscheinlich, weil der Iran mit dem Aufbau der Landes- Verteidigung noch nicht fertig ist und in Russland bestellte Waffensysteme noch nicht geliefert wurden..
>Eine grosse Bedeutung für den Termin eines neuen Nahost-Kriegs hat die Haltung Russlands und Chinas im Weltsicherheitsrat (UNO).
>Natürlich werden die USA auch ohne Zustimmung der UNO zuschlagen. Die Optik wäre aber schon besser, wenn die USA den Rückhalt der UNO hätte. Weil sich dann auch leichter Hilfswillige aus anderen Staaten für den Angriff auf den Iran finden ließen. Der Iran hat natürlich (leider) das Recht, wie alle anderen Staaten (leider) auch, die Atomenergie für friedliche Zwecke zu nutzen. Dazu gehört natürlich auch die Urananreicherung. Der iranische Präsident Ahmadinedschad besteht darauf dieses Recht auszuüben. Dieses muß festgestellt werden, obwohl PHI von jedem neuen Atomkraftwerk in welchem Land auch immer, nur mit dem Zusatz „leider“ berichten wird. Eine große Unsicherheit für Prognosen über politische Zukunftsentwicklungen ist die Haltung Chinas und Russlands bei den Beratungen in der UNO bzw. nach einem Angriff der USA und evtl. Hilfswilliger. Auch wir wissen nicht, was zwischen Putin und den Vertretern der iranischen Regierung insgeheim ausgehandelt wurde.
>Doch, wenn unsere Informationen stimmen, wird es zu einem Ereignis kommen welches wir in seiner Bedeutung dem Fall der Mauer gleich setzen. Russland, China, der Iran, Indien, Usbekistan, Kasachstan, Kirgisien und Tadschikistan werden ungefähr am 14. oder 15. oder 16.Juni diesen Jahres einen Militärpakt verkünden, Vollmitglieder dieses Militärpakts, der - SCO (Shanghai Cooperation Organization). sind bereits jetzt China, Russland, Usbekistan, Kasachstan, Kirgisien und Tadschikistan. Noch am 16.Januar 2006 hatte der Generalsekretär der SCO, Zhang Deguang, verkündet, daß vorläufig keine weiteren Vollmitglieder aufgenommen werden. Doch genau einen Tag nach der Aussage der US-Präsidenten Bush, man werde im Notfall gegen den Iran auch Atombomben einsetzen, verkündet die SCO die Aufnahme des Iran, Indiens und Pakistans mit Wirkung von 16.Juni 2006. Sollte eine solche Ankündigung nicht wie eine Bombe in die Redaktionsstuben aller westlichen Zeitungen einschlagen? Seltsamerweise wird die Sache bisher verschwiegen. Die Aufnahme von Iran und Indien bedeutet doch, daß der Iran keine Atombomben braucht, weil er jetzt von 4 Atommächten geschützt wird.
>Die Bekanntgabe des Militärpakts erfolgte auch 10 Tage vor dem Bericht des Präsidenten der IAEA, Baradai, vor der UNO und er erfolgte, trotz der anti-israelischen Äußerungen des iranischen Ministerpräsidenten. Man kann die SCO durchaus als ein kleines Anti-NATO-Bündnis betrachten, welches einen Vorteil vor der atlantischen NATO hat, daß es in diesem Bündnis keine vorherrschende und alles bestimmende Supermacht, keinen Hegemon, gibt. Es ist jetzt klar, daß sich nicht nur Russland und China, sondern auch Indien sich hinter den Iran stellen werden. Die Reaktion der SCO auf Bushs Androhung zeigt aber auch, daß dieses Gremium kein monatelanges Gelaber benötigt um eine Entscheidung zu treffen. Die SCO bringt die USA durch ihre Entscheidung in eine Situation, mit der sie nicht gerechnet hat und in der sie zunächst offensichtlich sprachlos ist. Wir von PHI erwarten, daß, wenn überhaupt in den großen europäischen Medien von diesem Militärpakt zu lesen ist, wird man versuchen dessen Bedeutung herunterzuspielen. Den Worten der Statuten nach ist die SCO ein Bündnis das die Abrüstung fördern will und welches der gemeinsamen Bekämpfung von Terrorismus und Separatismus dienen soll. In der Tat haben alle diese Staaten unter sogenanntem Separatismus zu leiden. D.h. in ihren Staaten gibt es Völker, die sich unterjocht fühlen und die Souveränität anstreben. Genau solche Bestrebungen unterstützen die USA in allen Staaten, wobei es ihnen natürlich nicht darum geht überall die Freiheit zu unterstützen, sondern darum, Staaten, die nicht nach ihrer Pfeife tanzen, die jedoch reiche Bodenschätze haben oder geopolitisch von Bedeutung sind, von innen heraus, durch Unterstützung von Separatisten und Terroristen, zu zerstören. Insofern ist die SCO ein Militärbündnis, welches den imperialistischen Bestrebungen der USA entgegensteht."


Antworten: