stimmt schon

Geschrieben von Livnyak am 11. Juni 2006 11:09:36:

Als Antwort auf: Re: wo ist die logik? geschrieben von Humorvoller Bunkerbauer am 11. Juni 2006 01:46:04:

einen Anschlag auf die Mannschaft der USA hatte ich nicht einkalkuliert, das könnte dann natürlich als Kriegsgrund herhalten, ist aber sehr unwahrscheinlich und wäre obendrein als offizieller Kriegsgrund lange nicht so gut zu vertreten, wie ein 11.9. oder behauptete Massenvernichtungswaffen

Solong
Livnyak

>>nun, warten wir erstmal ab, OB es zur WM überhaupt einen Anschlag gibt, aber selbst wenn es einen gäbe, stellt dieser keinerlei Bedrohung für die USA dar und kann somit nicht als offizieller Kriegsgrund herhalten, womit zwar dahingestellt ist, ob der jeweilige offizielle Kriegsgrund in sich stimmig ist, was allerdings keineswegs mit einschliesst, dass die Regierung der USA jedes beliebige und die USA nicht betreffende Ereignis als solchen verwenden können/dürfen/werden.
>>Wenn der Iran eine Atombombe baut, die gegen die USA eingesetzt werden kann, so stellt das eine Bedrohung dar und kann als offizieller Kriegsgrund deklariert werden.
>>Wenn aber in einem Stadion in München irgendwas explodiert, dann ist die USA in keiner Weise bedroht, weshalb ich die Spekulationen um einen etwaigen diesbezüglichen Zusammenhang für unsinnig halte.
>Hallochen!
>Szenario: Die ganze US-Fußballmannschaft kommt bei einem Anschlag
>um und die Geheimdienste lügen uns vor, daß Iraner das waren.
>Was meinst Du, was passiert? Ein Kriegsgrund muß nicht rational
>sondern braucht nur emotional begründet werden. Wenn der
>Hochgestellte (US-Präsident?) ermordet wird und daraufhin die
>USA den Russen den Krieg erklären (laut Schauung), wo ist da
>die Logik?
>HB


Antworten: