Re: Und noch einer (n/t)

Geschrieben von Jazzy Al am 05. Juli 2007 07:48:06:

Als Antwort auf: Re: Und noch einer (n/t) geschrieben von detlef am 05. Juli 2007 03:41:07:

>>
>>>mal ganz laienhaft gefragt...
>>>warme luft kann mehr wasser aufnehmen, als kalte luft, ja?
>>>gilt das dann nicht auch fuer CO²?
>>>wenn ja, waere mir klar, warum in warmen zeiten das CO² in der luft hoeher ist, als folge.
>>>auch wuerde es mich eigentlich wundern, wenn 0,01 vol% einen unterschied machen sollte, wo doch der H, bzw H²O gehalt in der luft im zweistelligen % bereich variiert. oder hat H²O nicht die selben eigenschaften, wie sie dem CO² nachgesagt werden?
>>>gruss,detlef
>>
>>Ja Detlef,
>>warme luft kann zwar mehr wasser aufnehmen als kalte, aber bedenke dass Wasser bei kalter wie auch warmer luft immer flüssig ist vom aggregatzustand her. Luft unter 0°C nimmt so gut wie kein Wasser mehr auf, 40°C heisse luft kann eine ganze menge H2O aufnehmen.
>>Aber CO2 ist in jeder erdentemperatur gasförmig, es mischt sich also als gas unbegrenzt mit den anderen Gasen in der Luft. ist also beliebig mischbar solange es in bewegung gehalten wird, ansonsten sinkt es zu boden weil dsa Molekül schwerer ist als die meisten anderen Luftbestandteile...
>>Ich weiss ja nicht wo und wie die CO2-werte gemessen werden ob am boden oder in der luft, aber könnte es nicht sein das durch erderwärmung das eh schon vorhandene CO2 aus höheren luftschichten (wo eh weniger sauerstoff vorhanden ist) nach unten gedrückt wird. evtl ja auch durch luftdruckveränderungen in folge der erderwärmung....
>>...auch weiss ich das kaltes wasser mehr CO2 zu lösen vermag wie heisses (koch mal sprudelwasser und futsch sind die perlen^^)
>>also denke ich im endeffekt das entweder CO2 aus höheren luftschichten in die nähe von den messtellen kommen, oder das durch die erwärmung das gelöste CO2 aus den Meeren ausgast....
>>
>>...nur so ein paar gedanken
>>gruss Jazzy
>
>hmmm... danke.
>bin aber nicht ueberzeugt.
>mit wasserdampf kann ich licht ablenken/reflektieren. siehe nebel.
>bei der ungeheuren dichte von 0,03 bis 0,04 % CO², was will ich da reflektiert sehen? 0,01 oder 0,02 % der einstrahlung?
>wenn ein sonnenstrahl auf ein CO² molekuel trifft, wird er mit groesster wahrscheinlichkeit nicht auf dem einfallswinkel reflektiert, sondern meistens in irgendeiner abweichung. da besteht dann wieder die chance, dass er von "unten" gegen ein anderes molekuel strahlt, um von dort wieder erdwaerts gelenkt zu werden. wobei dies andere molekuel irgend ein anderes gas, oder wasser sein kann.
>das ist einfach laecherlich, wenn ich mir dagegen all die anderen temperaturbeeinflussenden faktoren anschaue.
>wir haben hier versuche gemacht, mit temperaturmessungen auf land mit unterschiedlichen oberflaechen.
>unter einem schattendach in ca 1,5 meter hoehe hast du temperaturunterschiede von bis ueber 5°
>das heisseste - kahles, vom regen geplaettetes land oder beton. dann kommt gepfluegtes oder geeggtes land. dann asphalt. dann grasland, dann land mit baumwollbueschen oder aehnlichem. dann gebuesch bis zwei meter und am kalten ende wald.
>wenn man alleine die zunahme an ackerflaechen und zugebauten flaechen nimmt, muesste der weltweite temperaturanstieg nur durch diesen faktor weit ueber 2 % betragen.
>was haben wir aber im "mittel"? schlappe 1,5 %...
>weisst du, was bei einer verringerung der CO² menge in der luft passieren wuerde? das pflanzenwachstum wuerde verringert werden. die pflanzen muessten naemlich viel mehr luft durch ihr system jagen, um CO² zu gewinnen.
>lass dir mal von jemandem die exakten zahlen geben, wieviel CO² freigesetzt wird, durch verbrennung von mineraloel, und wieviel durch verrotten von scheisse.
>nur die menschen alleine produzieren jeden tag ca 3 milliarden kg scheisse, die auf die eine oder andere art verrottet.
>dann kommt noch der ganze mist aller haus- und wildtiere dazu. und all das holz und sonstige pflanzliche oder tierische abgestorbene material.
>von der flora und fauna der meere und dem CO² umsatz des wassers ganz zu schweigen.
>was uns da vorgemacht wird, ist ausgesprochener humbug.
>statt die hypothesen von wissenschaftsbeamten zu glauben, solltet ihr mal zusehen, euch mit den noch nicht verfaelschten rohdaten der noch forschenden wissenschaftler vertraut zu machen.
>dann wuerde euch bald auffallen, dass erst die kaelte kommt, dann der anstieg an CO². dann spaeter erst die waerme, dann der niedergang an CO². fuer mich eine einfache sache. wenns kaelter wird, wachsen weniger pflanzen. wird also mehr CO² nicht aus der luft ausgefiltert.
>gruss,detlef

eben das meinte ich ja, dass der höhere CO2 Gehalt nur ein effekt durch die Erwärmung ist...

dass das CO2 welches von der menschlichen Industrie und den abgasen stammt etwas am klima ändert glaube ich auch nicht. daher gilt es erstens nachzuweisen wer produtziert mehr CO2? zum beispiel die oben genannten bodenbakterien (auch bakterien im allgemeinen) oder wie du schon sagst die riesen menge scheisse jeden tag.
sogar bei der gärung von wein und bier wird co2 freigesetzt, und nix anderes passiert wenn wildfrüchte zu boden fallen sie vergammeln und gasen auch aus.

Pflanzen produzieren nachts sogar selbst CO2... am Tag während der Photosynthese produzieren sie Sauerstoff und nehmen den Kohlenstoff auf. Sollte also ein mehrangebot an (menschemachtem) CO2 da sein würde die Pflanzen das dankbar aufnehmen und wuchern wie die sau. im Gewächshausanbau wird auch jede Menge CO2 rein gepumpt und mit nem geschlossenen System ohne Luft von aussen gearbeitet. Den erhöhten CO2 Gehalt danken die Pflanzen mit mehr Wachstum und die Kohlensäure ist im nullkommanix futsch.

Ich denke eher das erst die wärme kommt dann das CO2, und nicht umgekehrt.

sehr bedenklich dass sender wie pro7 direkt auf diesen Contra-CO2 zug aufgesprungen sind. Aber wenns das Volk hören will....

Gruss Jazzy

Antworten: