Re: die Irlmaierdose, die 29te.

Geschrieben von Patrone am 13. Mai 2007 06:29:39:

Als Antwort auf: Re: die Irlmaierdose, die 29te. geschrieben von BBouvier am 12. Mai 2007 21:34:05:

>>>>>,
>>>>>>>BB
>>>>>>Hm hört sich plausibel an, aber was ist wenn es sich um eine bisher unbekannte Strahlung handelt, immerhin fällt das Phänomen in die dreitägige Finsternis die ja überirdisch zu Ende gehen soll.Ausserdem wenn die Strahlung so hoch ist das Lebensmittel im Glas geschädigt werden dann kann der Mensch getrost zu den Toten gezählt werden da er diese Dosis dann bestimmt nicht übersteht.
>>>>>>
>>>>>>LG Patrone
>>>>>Hallo, Patrone!
>>>>>>aber was ist wenn...
>>>>>Sicherlich meinst Du "falls"...?
>>>>>Falls das also eine unbekannte Strahlung wäre, dann
>>>>>wäre das eine unbekannte Strahlung:
>>>>>Da hast Du völlig Recht!:-)
>>>>>Und "Strahlung" sterilisiert, tötet bei ausreichender
>>>>>Stärke Leben(!) ab.
>>>>>Und das wars auch schon.
>>>>>Aber Eingewecktes ist ja nicht lebendig:
>>>>>Sowas geht Marmalade im Glas voll am A... vorbei!
>>>>>Das wird überhaupt nichts "geschädigt".
>>>>>Gruss,
>>>>>BB
>>>>Ja da hast du Recht.
>>>>Theoretisch müßte Glas wenn es entsprechend dick ist genauso gut gegen Strahlung abschirmen wie Blech.Da die meiste Strahlung ja in Form von Beta und Alphastrahlung beim Radioaktiven Niederschlag vorkommt,diese aber sehr langwellig ist,kann sie die Dosen nicht durchdringen.Prinzipiell kann man also sagen das Radioaktive Strahlung gut verschloßenen Lebensmitteln nicht viel anhaben kann.
>>>>Das hatt mit beim Irlmeier auch etwas Kopfzerbrechen bereitet-deshalb die Vermutung das es sich um eine bisher nicht bekannte Strahlung handeln könnte.
>>>>Gruß Patrone
>>>Nochmal, und diesmal ganz besonders langsam:
>>>Der Gammaanteil Fallrausses geht bei genügender Intensität,
>>>wenn noch "frisch", quer duch Glas und auch durch Dosen.
>>>Und dann ist deren Inhalt genausowenig "radioaktiv"

>>>wie Schulkinder nach einer Röntgenreihenuntersuchung es sind.
>>>Und deswegen müssen dagegen Lebensmittel auch nicht
>>>abgeschirmt werden.
>>>Ist eigentlich überhaupt nicht schwer, zu raffen.
>>>Ist deswegen überhaupt nicht erforderlich,
>>>von "nicht bekannter Strahlung" was zu phantasieren.
>>>BB:-(
>>
>>Mensch BB
>>Sag ich doch,
>>aber warum dann die Ausage mit dem Glas ? bist du dir da sicher das dass seine persöhnliche Meinung war ? oder ist da doch was dran ?
>>Zitat Irlmeier:
>>Die Lichter brennen nicht, außer Kerzenlicht, der Strom hört auf.
>> Wer den Staub einschnauft, kriegt einen Krampf und stirbt. Draußen geht der Staubtod um, es sterben sehr viel Menschen.
>> * Dann geh nicht hinaus aus dem Haus!
>> * Mach die Fenster nicht auf, macht während der 72 Stunden kein Fenster auf häng sie mit schwarzen Papier zu.
>> * laß die geweihte Kerze oder den Wachsstock brennen.
>> * Alle offenen Wasser werden giftig und alle offenen Speisen, die nicht in verschlossenen Dosen sind. Auch keine Speisen in Gläsern, die halten es nicht ab.
>> * Aber noch einmal sage ich es: Geh nicht hinaus, schau nicht beim Fenster hinaus,
>> * Und betet.
>>Wie eine Eigeninterpretation hört sich das eigentlich nicht an
>>Gruß Patrone (:
>Hallo, Patrone!
>> bist du dir da sicher das
>>dass seine persöhnliche Meinung war ?
>Nein.
>Natürlich nicht.
>Wie denn auch?
>=>
>Bin ich vielleicht Irlmaier?
>Das wäre jedoch eine einfache/einleuchtende Erlärung.
>Wer eine andere einfache/einleuchtende hat, der
>kann sie ja gern hier einstellen.
>Nicht "einfach/einleuchtend" als Erklärung wäre:
>- unbekannte Sonderstrahlung,
>die Vierfruchtmarmelade in grüne Hamster verwandelte
>- Irlmaier habe genau gewusst, dass strahlende,
>radioktive Aschen aussen auf Gläsern derem Inhalt
>überhaupt nichts aumachen
>
>Wobei seine Aussage ja völlig RICHTIG(!) ist, Gläser hielten
>die Strahlung nicht ab!
>Nur:
>Das macht derem Inhalt(!) doch überhaupt nichts!
>Und er selber sagt doch:
>"Alle offenen Wasser werden giftig und alle offenen Speisen."
>Wo, bitte, seht denn, der Inhalt verschlossener Gläser
>sei verdorben?
>Sondern eben nur, Glas hielte (wohl Strahung) nicht ab.
>Diese Aussage ist genauso richtig und unwesentlich,
>wie wenn er gesagt hätte, nachts seis dunkel.
>Gruss,
>BB

Servus BB

Das mit der Stahlung war ja nur Spekulativ in Ermangelung einer anderen Theorie das diese Strahlung dann auch eine gäbe hab ich nie behauptet.
Mir ist da sowas gestern gekommen -könnte es nicht sein das es sich vieleicht um eine Substanz oder auch Strahlung handeln könnte die die Gummiedichtungen der Gläser zerstört ?

Gruß Patrone

Antworten: