Re: Doctorian, Patmos, 1998

Geschrieben von detlef am 26. April 2007 12:48:48:

Als Antwort auf: Re: Doctorian, Patmos, 1998 geschrieben von IT Oma am 26. April 2007 10:25:23:

>>>
>>>>tjää... muss ich noch mal neu kalkulieren??
>>>>gruebel,detlef
>>>
>>>Hallo, Detlef!
>>>...hatte bereits angenommen, Dir eine Freude
>>>damit gemacht zu haben:-)
>>>Zu obigem:
>>>BB meint eher, dieser US-Mensch, der habe doch wohl
>>>auch nur so eine dieser "US-Schulen" besucht.
>>>Nicht wahr?
>>>=>
>>>(über 60% der US-Menschen sehen sich ausserstande,
>>>auch nur die USA auf einem Globus zu entdecken)
>>>Ergo:
>>>Woher will der eigentlich wissen, wo "Mexiko",
>>>wo dieses "*Brasilien*" eigentlich läge??:-)
>>>Gruss,
>>>BB
>>da eine schauung ja wohl eher der empfang etwas von aussen kommenden sein sollte, denn eigenproduktion, kann doch von bildung und/oder intelligenz des empfaengers nicht auf die qualitaet der schau geschlossen werden.
>>gruss,detlef
>Hallo Detlef,
>Nein, das natürlich nicht.
>Aber wenn Du diese Schau genau anschaust, so heißt es immer: "ich sah, wie der Engel auf Asien zeigte.... die Schale über Mexiko ausgoß...." usw. Das heißt, es wurde dem Seher nie gesagt, welche Länder betroffen sind, sondern nur gezeigt.
>Vielleicht wußte er sofort, wie sie hießen (es gibt ja auch hochgebildete Amerikaner!). Andernfalls hat er die Länder hinterher auf der Karte identifiziert. Und in diesem Fall könnte er sich verhauen haben.
>Zum Beispiel:
>Seine Vorhersage für "Mexiko", wo sich der Atlantik und Pazifik vereinigen sollen. Parravicini sagt auch, daß die ganze Karibik untergehen wird - insofern stimmt das mit der Ozeanvereinigung wohl. Aber doch wohl eher weiter südlich, in der Gegend von Panama und Nicaragua, wo Du sie ja auch siehst. Mexiko ist einfach etwas zu hoch, um sich die Ozeane ausgerechnet dort vereinigen zu lassen.
>Deshalb denke ich, er hat die geografischen Begriffe eher locker verwendet (für die meisten Amerikaner ist alles südlich der Grenze und nördlich von Kolumbien "Mexiko").
>Auch seine Vorhersage für Chile und Argentinien deckt sich nicht mit Parravicini, wo diese Länder die sind, die am wenigsten abkriegen (und deshalb auch am ersten wieder auf den Beinen sein) werden.
>Schöne Grüße
>ITOma
>

moin, meine liebste omi!

(kann ich so schreiben, meine echten sind schon bei der-radieschen-wurzel-schau-gruppe)
dies dein posting (BB: ihr beitrag) tut richtig wohl! du erwaehnst laender und begriffe, die auf dem globus von bayern nicht zu finden sind.

ihm wird aber offensichtlich zumindest gesagt, welcher flieger fuer welchen kontinent zustaendig ist.
(die einteilung dabei laesst darauf schliessen, dass der einteilende auch etwas PIISA geschaedigt ist.)

wobei mein vergleich natuerlich von dem von mir errechneten polsprung mit angelpunkt galapagos ausgeht.
(nicht Johannsons Panama)
meine ueberlegungen decken sich auch nicht mit Parravicini.(aber ich bin ja auch kein argentinier. - genau sowenig, wie ich bayer bin)
wenn bei mir eine flutwelle von sueden kommt, dann wird B.A. wohl auch etwas nasse fuesse bekommen.

aber leider haben wir ja hier recht wenig schreiber von ausserhalb deutschlands, so dass wir diese dinge wohl mangels interesse nicht nahe genug untersuchen werden.

gruss,ITenkel

Antworten: